Татьяна Нешатаева: Лизоблюдство или безграмотность?

Поскольку Татьяна Нешатаева не очень широко известна, сообщу, что это доктор юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор МГУ и РАГС. Несмотря на наличие в рядах российской профессуры А. Г. Дугина, сомневаться в компетентности Татьяны Николаевны трудно. Всё же международное право — это её специализация. И вот вдруг она сообщает РИА «Новости» умопомрачительные вещи. Причём в связи с возможным судебным разбирательством по поводу аннексии Крыма Россией. Похоже, позор может теперь лечь не только на российский дипломатический корпус, который с видом «морда кирпичом» на весь мир несёт откровенную ложь и околесицу, но и на российских правоведов. Готовятся, видите ли.

В связи с этим сообщением РИА «Новости» снова возникли вопросы у общественности — «как такое может быть, чтобы весь цивилизованный мир считал одно, а российские специалисты другое?». Абсурдная же ситуация. Или весь мир сошёл с ума, или с российскими специалистами что-то не так. А что с ними не так — все, пожалуй, догадываются: публично выступают только те, кто не брезгует обслуживать начальство в любом случае и считает это своим жизненным кредо; остальные помалкивают. Характер сложившейся в России политической атмосферы очевиден любому её жителю.

Возможно, именно поэтому я лично не встречал ещё ни одного текста, в котором россиянам разъяснялось бы, почему цивилизованный мир, руководствуясь международным правом, однозначно отказался признавать законность присоединения Крыма к РФ. А, между тем, далеко ходить не надо.

Начнём с начала. В международном праве есть, среди прочих, два принципа — право наций (народов) на самоопределение и территориальная целостность государств. Такой странный принцип, как «право народов на счастливую жизнь» (под руководством родной коммунистической партии, видимо) — нигде не закреплён и, подозреваю, никому в мире кроме некоторых российских юристов не известен. Едва ли международные суды смогут им руководствоваться, даже если госпожа Нешатаева очень будет настаивать. Впрочем, она может как Чуркин — просто повторять и повторять, независимо ни от чего — ведь везде засели русофобы, а с ними и разговаривать не о чем.

Первая проблема, возникающая в связи с Крымом и правом наций на самоопределение — это отсутствие субъекта, то есть нации. Под нацией (народом), в английской версии международных документов nation, следует понимать как этно-культурную общность, так и политическую нацию. Субъектом международного права при этом признаётся нация, борющаяся за создание своего государства. То есть право на самоопределение возникает у субъекта международного права — нации, борющейся за независимость. Территориальные общины международно-признанного права на самоопределение не имеют.

Что мы имеем в Крыму? Какую нацию? И где её борьба? Никаких, даже формальных, проявлений борющихся крымской нации или русской нации в Крыму не наблюдалось и не наблюдается. Об их самоопределении не шло и речи. Речь шла о народе Крыма, но это всего лишь обозначение для территориальной общины, а не нации в этническом, политическом либо этно-политическом смысле. О самоопределении русской нации, разумеется, речь тоже не шла, иначе встал бы вопрос об отсутствии русского государства на карте мира как такового. Несложно также заметить, что вопросы для «референдума» 16 марта были сформулированы осмысленно для территориальной общины Крыма, но совершенно бессмысленно для реализации права наций на самоопределение: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?». Из них видно, что понятие нации и цель образования национального государства в рамках «референдума» вообще отсутствуют. Конечно, право на самоопределение включает в себя и право на присоединение к другому государству, однако если бы речь шла о самоопределении нации, это, безусловно, было бы отражено в формулировках.

Итак, ни крымской нации, ни её борьбы за самоопределение не было и нет. Также, как и самоопределения русской нации в Крыму не было и нет. Есть нечто похожее на самоопределение территориальной общины Крыма, но это уже не реализация международно-признанного права наций на самоопределение.

Однако предположим, исходя из продекларированного Татьяной Нешатаевой принципа «права народа на счастливую жизнь», что территориальные общины у нас теперь то же самое, что и нации (народы), ну как бы в русском языке можно же сказать «народ Крыма». Тогда придётся рассмотреть соотношение между правом народов на самоопределение и территориальной целостностью государств.

Несмотря на мнение профессора, соотношение этих принципов таки закреплено в международном праве. А именно в «Декларации о принципах международного права» есть целая главка под названием «Принцип равноправия и самоопределения народов».
Там сказано недвусмысленно:

«Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.»

Что мы слышали о дискриминации славного народа Крыма по какому-либо признаку, не говоря уже про этнические чистки (вспоминая Косово)? Существуют ли хоть какие-нибудь сведения об этом? Нет, конечно. Напротив, Крым обладал статусом Автономной республики, своими порядками в области языковой и культурной политики, и был полностью интегрирован в достаточно свободную политическую жизнь Украины. Даже если вдруг предположить, что народ Крыма являлся «борющейся нацией», то его право на самоопределение никак не может превалировать над принципом территориальной целостности Украины. Для того, чтобы установить факт дискриминации, завываний советских патриотов про жидобендеровцев совершенно недостаточно, знаете ли.

Но и это ещё не всё. Профессор Нешатаева справедливо утверждает, что принцип территориальной целостности не закреплён в Уставе ООН (и при этом считает, что РФ не должна соблюдать принятые на себя в других подписанных ею международно-правовых документах обязательства!). Однако же забывает сказать, что в нём есть требование воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности государств, а одной из главных целей указывается подавление актов агрессии. И напрасно забывает, поскольку в суде придётся иметь дело с «Определением агрессии», где крымская ситуация вполне внятно описана —

«независимо от объявления войны, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении».

В суде с интересом ознакомятся с действиями «зелёных человечков», захватами административных зданий, блокировкой воинских частей, маршрутами российских военных патрулей и т.п.

В данном случае можно констатировать, что действия России в Крыму полностью делегитимизируют проведение «референдума» и обнуляют его результаты. Мировое сообщество, разумеется, никогда его не признает, поскольку он проходил в условиях российской агрессии и фактической оккупации Крыма. Так что если бы даже «борющаяся крымская нация» и существовала, то РФ подложила бы ей довольно крупную свинью, надолго закрыв пути к международному признанию. Однако «народу Крыма» это безразлично — по понятным причинам.

Я надеюсь, что суд по Крыму состоится и представлять в нём РФ будет Татьяна Нешатаева. Будет там отстаивать право народа на счастливую жизнь, как Чуркин в ООН. Мировое сообщество должно постоянно видеть на реальных примерах, во что путинский режим превратил Россию.