Фундаментальная ошибка новой российской философии
"России рад и стар и млад - Галковский, Дугин, Яроврат."
Тотальная неадекватность современной российской философии и строящейся на ней экспансивной, захватнической внешней политики на фоне внутренней тирании, заключается прежде всего, мягко говоря, в нестыковке целеполагания и методологии. И происходит эта неадекватность из проекции во внешний мир неадекватности её авторов-разработчиков. Даже если за основу базовой методологии берётся сетевой (нелинейный) конструктивизм - т.е. самая передовая на сегодняшний день концепция управления реальностью, причём в форме "социализации через сеть" как у Галковского с его "цифровой машиной", кстати созданной не без участия государства, то в качестве целеполагания (и одновременно - объекта управления) выступает совершенно дикая версия ныне абсолютно устаревшей национальной идентичности, причём сводящейся к неизменности централизованной власти, по сути - к неомонархизму во главе с царём-Путиным.
Небольшое лирическое отступление - "методология радикального (сетевого, нелинейного, хаотического) конструктивизма подтверждает существование следующих моделей культуры: центрированной, децентрированной и сетевой. Данные модели основаны на различных способах конструирования реальности культуры. В центрированной модели культуры определяющим смыслом является «центр/единоначалие/монарх», в децентрированной – «знак/идеология», в сетевой (нелинейной, хаотической) - «информация»."
В условиях разрушения традиционных структур реальности культуры, общество переходит в качественно новый этап взаимодействий, имеющих сетевой (нелинейный) характер.
Радикальный конструктивизм, возникший в 80-е годы ХХ века в Германии, заложил основы неклассической сетевой концепции реальности. Сетевая методология была предложена радикальным конструктивизмом на основе изучения данных кибернетики, гештальттеории, нейробиологии и социологии. Синтезировав в себе указанные течения, радикальный конструктивизм приобрел характер междисциплинарного научного дискурса.
В отечественной философской литературе отсутствует четкое определение радикального конструктивизма, не дана классификация его видов. Также является практически не исследованной связь радикального конструктивизма с современными научными и философскими учениями, в частности с синергетикой и постмодернизмом.
В связи с малочисленностью работ на русском языке, посвященных радикальному конструктивизму, идеи последнего не получили должного освещения в современной философии. Представляется вполне естественным, что для адаптации конструктивистских идей в России, для осмысления их методологической значимости потребуется некоторое время.
1. Методологические принципы радикального конструктивизма: саморегуляция, самореферентность и наличие когнитивного механизма поведения, позволяют создать более адекватную современным социокультурным реалиям модель культуры за счет учета тех сегментов культуры, которые игнорируются в рамках других подходов.
2. Конструирование особых слоев реальности является необходимым свойством культуры как самоорганизованной целостности, причем закономерности конструирования реальности различны в различных культурах.
3. Методология радикального конструктивизма подтверждает существование следующих моделей культуры: центрированной, децентрированной и сетевой (нелинейной). Данные модели основаны на различных способах конструирования реальности культуры. В центрированной модели культуры определяющим смыслом является «центр», в децентрированной – «знак», в сетевой - «информация».
4. Методология радикального конструктивизма позволяет адекватно выявить и описать особенности переходных периодов в жизни общества и культуры. Эти особенности обусловлены современной глобализацией и требуют особых понятийных средств. Категориальный аппарат радикального конструктивизма позволяет достичь понимания того, почему культура в качестве системы способна вести себя целеустремленно. Такое понимание было недостижимо в классической концепции рациональности.
5. Методология радикального конструктивизма позволяет доказательно представить постмодернистскую стратегию деконструкции как идеологию свободно конструируемой культурной идентичности и теоретическую основу современного проекта мультикультурализма.
6. Установка радикального конструктивизма на то, что культура самореферентна, то есть, замкнута на собственных описаниях, существенно модифицирует классическое представление о диалоге культур как о свободном взаимодействии открытых систем. В исследовании диалога культур необходимо принимать во внимание наличие закрытых сегментов системы, успешно противостоящих разнообразным манипулятивным техникам.
7. Обнаружение в культуре закрытых сегментов системы вносит уточнение в видение роли культуры России в глобальном историческом процессе. В рамках радикального конструктивизма теоретически обоснованной оказывается невозможность, с одной стороны, полного включения России в западную цивилизацию путем разрушения ее самобытности в котле мультикультурализма, а с другой – изоляционизма, предполагающего полную закрытость культуры. Внешние атаки на закрытый сегмент культуры могут служить свидетельством перерастания диалога культур в культурные войны, с целью конструирования другой реальности культуры.
Более масштабный разрыв мозга можно получить здесь, прочитав полную версию автореферата.
Ранее этот вопрос был исследован в субкультурно-маргинальном ключе небезызвестным Яровратом, суть которого сводилась к сетевому (нелинейному, хаотическому) управлению очередной версией "единого тела", т.н. "Эмергентора", что в реальности опять же имеет проекцию в форме тирании единоначалия. А Дугина с его "евразийством", употребляющего ещё более архаичные концепции управления (культурные, идеологические) и отрицающего субъектность как таковую, в отношении того же единого управляемого объекта, можно смело отбросить как полностью несостоятельные.
Теперь чуть подробнее разберём вопрос (см. схему выше). Проще говоря, базовая идентичность - это то, чем управляют и то, что хотят получить в итоге, т.е. целеполагание, а вспомогательная идентичность - это основная методология управления. А управлять сетевым (нелинейным) способом централизованной национальной идентичностью - это приблизительно как использовать микроскоп для забивания гвоздей. Абсурд, лежащий в основе подобного мышления и порождает все остальные смысловые химеры в виде "крымнаш" и "мы русские, какой восторг (восток)", аккуратно вписывающиеся в концепцию "бесконечного тупика" (БТ - основная книга Галковского) - что видимо вполне устраивает самого автора, вот только абсолютно не работает в той самой сетевой (нелинейной) реальности глобализованного современного мира, где уже фактически нет наций, но есть субъекты (партнёры) отношений. Ибо сетевая (нелинейная, хаотическая) концепция реальности основывается только на субъектной идентичности, а не на национальной или какой-либо иной. Способен ли сам Галковский понять свою неадекватность, есть вопрос, скорее всего, уже риторический. А вот способны ли некоторые из его "утят" к осознанию фундаментальной ошибки своего "учителя"? Я полагаю, что здесь шансов должно быть существенно больше. И пусть данный текст послужит им своеобразным посланием.
