Языковой вопрос в разрезе формирования субъектной идентичности
Вопрос, после которого выпадает "синий экран" даже у профессиональных украинских филологов звучит следующим образом: "Когда сформировался современный вариант украинского языка?" Ответ на него обычно не дают, а переводят беседу на другую тему, далеко не всегда связанную с предыдущей. Это было обнаружено мной случайно в процессе личного общения. Скорее всего, так происходит потому, что любой язык является открытой системой и не имеет чётких границ, очертаний, временных рамок. По сути он является живой внематериальной, информационной субстанцией.
В свою очередь, это может означать и то, что генезис любого языка привязан не к конкретным датам или даже географическим локациям, мало что самим по себе значащим без людей, а к событиям, происходившим в то условное время, либо к отдельным персонажам-носителям языка, которые занимаются, помимо его распространения в своих трудах, и его совершенствованием. Хотя и не всегда, ибо многие, особенно из огромного числа графоманов, всего лишь ходят кругами, повторяя и соответственно - опошляя то, что уже было до них. И здесь изоляционизм консервативного, традиционалистского мышления порой играет со своими сторонниками весьма злые шутки.
А поскольку история каждого государства пишется не в интересах его народа, но в интересах его правителей, то уверенно утверждать когда именно возник тот или иной язык, вне привязок к политическим моментам, практически не представляется возможным. Ибо это уже борьба интерпретаций или "битва правок" - как это происходит сегодня, например, в пространстве Википедии. Этот принцип также заложен в идеологической основе современной войны России с Украиной - для непосредственных её участников, особенно из числа националистов, это война за культурное наследие (и выстраиваемую на нём главенствующую политическую роль) Киевской Руси. Помимо прочего, описательный способ взаимодействия с реальностью, т.е. вера в заклинания, силу слов, примат логократии, при явном нежелании вмешательства в фундаментальные основы прежде всего человеческой природы ("бог" накажет!) кратко характеризуемый как "Что нам стоит дом построить? Нарисуем – будем жить." в условиях современности не просто глубоко архаичен, а чрезвычайно вреден для прогресса. К сожалению, именно подобный подход сегодня получил весьма широкое распространение в России - будто бы его загрузили из дремучего прошлого.
Собственно почему англосаксонский мир до сих пор является технически передовым? Насколько мне позволяет судить моё знание его истории и языка - прежде всего потому, что язык в нём не есть описание реальности как данности чувств или даже интерпретаций отдельного разума. Прежде всего, английский язык - это фиксация эксперимента, действия (в т.ч. и политического), это запись опытных данных - где опыт - "сын ошибок трудных", производимая для последующего анализа и движения вперёд. По сути это код будущего, создаваемого "здесь и сейчас", без особой, теперь уже нужды оглядываться назад, без необходимости копаться в исторических интерпретациях дабы найти среди них ответы на насущные вопросы. Именно поэтому чтобы сдвинуть с мёртвой точки всё постсоветское пространство следовало бы не яростно пестовать национальные языки, а сделать английский вторым государственным, после своего локально используемого (исторически обусловленного) - таким образом можно было бы совместить "приятное с полезным" - на переходном этапе от одной идентичности к другой.
Если же выстраивать только национальную идентичность на одном из её главных "столпов" - культурном компоненте - языке - это значит тормозить развитие всей страны под благовидными предлогами сохранения "наследия предков" и "народных традиций". Именно поэтому передовые общества уже начинают уверенно переходить к новому типу идентичности - субъектной, соответственно основанной на информации, постепенно замещающей, а кое-где даже и вовсе устраняющей язык как таковой из основного способа взаимодействия с реальностью. Если вкратце - именно так логос постепенно уступает место хаосу - высшему потенциальному (развоплощённому) порядку, определяемому субъектно.
Следующей же стадией взаимодействия будет не описание при невмешательстве в реальность, и даже не активное оперирование (описание после вмешательства), а "предвероятностное" управление - т.е. формирование точек или даже целых полей обратного отсчёта вне горизонта событий проявленного мира, из которых (гипер)информация будет поступать обратно, необратимо меняя и субъектов и текущий контекст и собственно саму среду. Но об этом - как-нибудь в другой раз.
