Князь Володимир Червоне Сонечко
Ввязался я в дискуссию о принадлежности князя Владимира I Святославича — некоторым не понравилось, что его назвали «украинским князем». А что, он российский что ли князь?
Разумеется, князь Владимир скорее «украинский», чем «русский». В 10 веке не было ни «русских», ни «украинцев» в современном этническом смысле. Деятельность князя Владимира связана с историей Поднепровья (исторической Руси), но практически не связана с историей Залесья (условно говоря, современной России). История Поднепровья — это с определенного момента история государства Украина. С точки зрения истории территории и государства князь Владимир в абсолютной степени принадлежит к истории Украины, и почти ни в какой степени не принадлежит к истории России. Следовательно, не в этническом, а в историческом смысле Владимир — украинский князь.
История Украины (и России, и Германии и т.д.) как территории началась с приходом на неё человека разумного. Этот подход практикуется повсеместно. Например, Дьяковская культура является частью истории России, хотя дьяковцы никакого отношения к Российскому государству не имеют.
К сожалению, многие россияне не понимают этого подхода и забывают, например, про российские (и советские, которые я хорошо помню) учебники истории, где на картах были показаны стоянки первобытного человека на территории страны как часть её истории. Всё, что происходило с людьми на территории современной Украины — это преимущественно история Украины, а не России или Польши, несмотря на все связи и хитросплетения.
История любого государства включает также и догосударственный период истории создавшего его народа или народов, что естественно. Поэтому история Украины как государства, а не территории, неизбежно включает историю предков украинцев, то есть преимущественно населения Поднепровья.
В связи со сказанным, князь Владимир очевидно относится к истории Украины по двум основаниям. Во-первых, он был правителем государства, центр которого располагался на территории Украины. Во-вторых, это государство населяли предки современных украинцев.
Как можно заметить, территория РФ находится совсем в другом месте, а среди современных русских весьма небольшая часть имеет предков из Поднепровья. Колонисты из этой области были довольно малочисленны в сравнении с местным славянским и финским населением. Поэтому очень странно видеть, как этого исторического персонажа истерически пытаются записать в российские.
Есть ещё одна сторона дела. Оставшийся от средневековья и Российской империи династический подход, который настолько нелеп, что я затрудняюсь даже его критиковать без сформулированных его сторонниками тезисов. Он основан на истории династии Рюриковичей, которая полностью заменяет историю народов. Напомню только, что с этой точки зрения история Дании, Швеции, Норвегии, Греции и России в определенные периоды 18-19 веков, а также видимо и до сих пор должна рассматриваться как единое целое (см. Ольденбургская династия).
Ну и немного про басню о неком «смещающемся центре» Российской государственности. Якобы сначала он был в Киеве, а потом оказался в Москве. Более странную доктрину сложно придумать, честно говоря. Вятичи, например, никуда не смещались — как пришли в Залесье до так называемой «Киевской Руси», так и остались. А меряне например ещё раньше пришли и остались. Московское государство (Россия) возникло и окрепло без всякой государственной связи с Киевом, собственно уже княжество Андрея Боголюбского имело мало с ним общего.
«Блуждающий центр» — это чисто умозрительная конструкция, которая более-менее пристойно выглядела в 19 веке, когда Россия и Украина были частями одного государства, и совершенно нелепая в наше время, когда они стали разными государствами.
Вот собственно нежелание исходить из современных реалий и, напротив, желание витать в реалиях 19 века и является причиной странного (архаично-имперского) исторического подхода большинства русских. Вместо того, чтобы разрабатывать и укреплять свою идентичность, они пытаются базироваться на чужой, даже памятник украинскому князю в Москве зачем-то хотят поставить.
