Я за активный бойкот выборов
В этой статье я хотел бы обосновать свое решение, вынесенное в заглавие данной публикации, выразить отношение к предстоящим выборам в Государственную думу и к оппозиционным организациям, участвующим или не участвующим в них, а также в конце статьи сделать некоторые выводы.
Вначале считаю необходимым напомнить, что такое «активный бойкот выборов», хотя, наверняка, сегодня это уже все знают. Однако во избежание неясности данного определения предложу его детальное описание: 18 сентября 2016 г. я приду на избирательный участок, возьму свой бюллетень, поставлю крестики во всех клеточках, напишу крупным шрифтом на бюллетене какое-нибудь слово из трёх букв, к счастью, русский язык богат на такие слова, сфотографирую своё творчество на телефон, опущу бюллетень в избирательную урну и пойду домой. Ну и дома я, конечно, выложу эту уникальную фотографию в социальные сети. Вот, собственно, и всё.
Существуют две причины, по которым я поступлю именно так, а не иначе. Первая причина общая и ее очень хорошо выразил Юрий Фогельсон в своей статье «Почему я не стану голосовать за «Яблоко». Мне не нравится стиль его статьи, но с сутью я согласен на 100%. В своей публикации он, на мой взгляд, очень удачно сравнивает нашу российскую политику с футболом и шахматами. Приведу несколько отрывков:
«Бессмысленно быть чьим-либо представителем в парламенте при деспотии. Ничего, кроме собственной глупости или сильной усталости от забот, вы людям не продемонстрируете. И столь же бессмысленно нам с вами пытаться направить своего представителя туда, где никто никого не представляет и представлять не будет, как бы ему этого не хотелось. На футбольном поле ладей и ферзей нет. Ну, нет. И тот, кто выйдет на футбольное поле и заорёт: я - ладья, хожу только по вертикали и горизонтали, просто попадёт к психиатру, если не хуже.
Вред же от всех этих честных депутатов, Советов по правам человека и прочих контор, которые не могут реально никого контролировать, но всё равно стараются помочь людям – очень простой и понятный. Они позволяют деспотии обманывать людей. Убеждать их, что мы играем в шахматы, а не в футбол. Вон, смотрите, слон на поле ходит, как положено, по диагонали. Вот ладья, а вон и ферзь, глядите. Ну и что же что поле такое большое. Это наша особенность. Особенность наших шахмат. Правда, если вы попробуете пойти этой ладьёй или этим ферзём, то сразу видно, что это – обманка. На поле играют в футбол и мяч катается от ворот к воротам. Никакого ферзя там нет, а есть только обманка. Но большинство не пробует – им говорят, показывают обманку, и они верят. И, когда из-за этого футбола жизнь становится всё хуже, они не видят этой связи: футбол – ухудшение жизни. Они видят, что хоть ты в футбол играешь, хоть в шахматы жизнь всё хуже и хуже. Эта обманка позволяет скрыть от людей причинную связь между именно футболом и ухудшением жизни. Когда люди, видящие эту связь и осознающие эту обманку пытаются объяснить это другим, предложить бросить футбол и начать играть в шахматы, они слышат: дерьмократы, едрёна корень, либерасты поганые! Потому что из-за обманки и только из-за неё игра в шахматы представляется людям столь же дерьмовой игрой, как и футбол. Они думают, что уже играли в шахматы и жизнь всё равно при этом ухудшалась, хотя на самом деле, ни в какие шахматы они ещё и не думали играть – их просто обманывают.
Эта обманка, подмена реальных институтов конституционного правления фиктивными, очень важна для деспотии, если не критически важна. Именно с помощью неё деспотия поддерживает у людей синдром вынужденной беспомощности, который, на мой взгляд, является одним из ключевых факторов устойчивости в России деспотии и неустойчивости конституционного режима правления».
Пожалуй, тут добавить нечего.
Вторая причина, почему я буду активно бойкотировать выборы, – частная, и связана она с моими претензиями к конкретным оппозиционным организациям и их лидерам, которые я собираюсь здесь изложить.
Начнем с уже упоминавшегося «Яблока». Я не буду голосовать за эту партию. За последний год про «Яблоко» было сказано так много, что я, не желая соревноваться в красноречии, просто приведу несколько цитат, составляющих суть моих претензий к этому общественному объединению и объясняющих мое нежелание отдать за него свой голос:
«Партия «Яблоко» все-таки покончила с собой. Мы пытались ее отговорить, указывали на возможность новой жизни; уповали на доктора Шлосберга, не помогло. Ну, в морг так в морг…»
«Только Явлинский сможет, ратуя за омоложение руководства, предложить вместо 52-летнего Митрохина 57-летнюю Слабунову, и сделать это так, чтобы из полутора сотен делегатов, среди которых доктора наук, профессора и академики, никто не заметил некоторого несоответствия цели и способа ее достижения».
«Только гипнотическим даром Явлинского можно объяснить то, что «Яблоко» заняло такую странную позицию по Крыму. Признав преступной политику Путина по Украине и осудив аннексию Крыма, «Яблоко» тем не менее, не считает правильным вернуть краденное на место, а призывает провести там референдум под контролем международных наблюдателей и по украинским законам. Ни один из яблочных профессоров и академиков, видимо, не задал себе вопрос о логистике этой замечательной процедуры. В составе какой страны будет находиться полуостров, когда там будет проходить референдум? В составе России? По украинским законам?! И его будут проводить Астахов по кличке «Гоблин» и Чуров по кличке «Волшебник»?!! Или Крым уже будет в составе Украины? Тогда с какого перепою российская демократическая партия «Яблоко» сует свой нос в дела чужого государства? От нас же не требуют проводить референдумы в Калининграде или на Курилах».
Тут тоже добавить особо нечего, поэтому я перехожу к следующему «участнику выборов» - к партии народной свободы «ПАРНАС».
Кто читал мои статьи, знает, что я выступаю за горизонтальное, равное, честное и безлидерное объединение граждан и часто пишу об этом. У нас в стране еще никогда не было сильного массового объединения, основой которого был бы ни Иван Иваныч или Михал Михалыч, а Принципы и Правила. Почему основой объединения граждан не должен быть Иван Иванович? Потому что обычно Иван Иванович делает всё возможное, чтобы у граждан в его объединении не было ни средств, ни способов контроля над ним. А когда у граждан нет средств и способов контроля над Иван Иванычем, но при этом Иван Иванович приходит к власти, он почему-то всегда очень быстро забывает о гражданах, о праве и о демократии, и его внимание сосредотачивается исключительно на собственных комплексах, только теперь уже в пределах целой страны, а иногда и мира. Наглядным примером моих утверждений является нынешний «Иван Иванович» в Кремле. Нет, конечно, можно убеждать себя в том, что «наш Иван Иванович» другой, – добрый, честный и справедливый. Но эта сказка не для меня. Слишком много «Иван Иванычей» я видел за свой короткий век, и, что примечательно, все изначально были «добрыми, честными и справедливыми». Поэтому к любым общественным объединениям, которые являются «чьими-то», я отношусь с неодобрением. Я никогда не соглашусь быть членом «Партии Петрова» или «Движения Сидорова». Но когда лидер партии, которая и так негласно носит его имя и которая еще даже не пришла к власти, считает, что на него могут не распространяться соблюдаемые всеми демократические процедуры, на мой взгляд, это приговор, – такая партия и такой «лидер» вызывают у меня двойное неодобрение. Здесь я, конечно, имею в виду М.М. Касьянова, который закрепил за собой привилегию возглавить списки кандидатов Демократической Коалиции без участия в праймериз. Я никогда не буду голосовать за такого «лидера» и за партию, которая позволяет своему лидеру так себя вести.
Это, пожалуй, все мои частные претензии к оппозиционным «участникам» выборов.
Что касается неучастников, здесь, думаю, стоит упомянуть позавчерашнюю «челобитную царю-батюшке» от Алексея Навального по поводу «Его» партии, которая красноречиво говорит сама за себя. Когда я читаю подобные «прошения» и прочие «открытые письма» первым лицам нашего государства от наших оппозиционных «лидеров», у меня всегда перед глазами вот эта фотография:
Но даже если предположить, что «царь-батюшка смилуется» и допустит А. Навального и «Его» партию на выборы, я не буду голосовать за «Партию Навального». Во-первых, как я уже говорил выше, я не одобряю «Партии кого-то». Во-вторых, меня не устраивает позиция Навального по Крыму.
Примечательно то, что все вышеуказанные объединения ратуют за низложение путинского режима, сменяемость власти, восстановление демократических институтов, права и свободы и пр. И у них была и, в принципе, до сих пор остается реальная возможность доказать людям на деле приверженность этим целям. В апреле этого года Александр Ерко опубликовал очень хорошую статью. Вот что он пишет:
«Если сравнивать именно два варианта тактики оппозиции, то участие в выборах выглядит как будто более убедительным, чем ворчание на кухне. Но почему внесистемная оппозиция рассматривает всего только эти два варианта. Ведь набраться опыта в участие в выборах можно и при других вариантах. Например, при активном бойкоте. Этот термин существует в интернете уже не первый год, но единого толкования пока ещё нет. Предлагаю бойкот разделять на пассивный (ворчание на диване) и активный (порча бюллетеней).
Суть этой тактики такова, что лидеры оппозиции призывают всех оппозиционно настроенных граждан принять участие в голосовании, путём порчи бюллетеней (галочки во все клетки) и предоставление физических свидетельств испорченных бюллетеней (оторванная марка-голограмма или её часть).
Предлагаю сравнивать именно эти два варианта, а именно участие политиков от оппозиции в выборах и активный бойкот выборов с целью срыва самого процесса выборов.
При участии оппозиции в выборах имеем следующие плюсы:
1. Опыт при проведении избирательной компании.
2. Сбор и обнародования фактов фальсификации выборов.
Минусы:
1. Нет главной цели у оппозиционных политиков - победить.
2. Оппозиция придаёт власти легитимность своим участием.
3. Оппозиция никогда не докажет в суде того, что выборы были нечестными.
4. Отсутствие массовой победы политиков от оппозиции подрывают надежду в обществе.
5. В политику от оппозиции идут сомнительные личности, умеющие только красиво говорить про недостатки власти и не предлагающие ничего того, как их решить. Их цель - застолбить сегодня место для себя в будущей ГД.
6. Даже если единицы политиков от оппозиции пройдут в законодательную власть, то это не изменит всю систему кардинальным образом.
7. Общество не верит в силу оппозиции, оно расколото, явка низкая, высокая аполитичность граждан.
8. Оппозиция ведёт «игру», по тем правилам, которые ей установила власть, а не по тем законам, которые нужны гражданскому обществу.
9. Все призывы оппозиции к гражданскому обществу выйти мирно на улицу властью будут восприняты, как экстремистские с соответствующими последствиями.
10. Оппозиция должна иметь огромное количество подготовленных наблюдателей за выборами.
11.Участие оппозиции в выборах является свидетельством того, что она не самостоятельна, а управляется из администрации президента или спецслужбами, а значит доверие со стороны гражданского общества обязательно будет падать.
12. Участие оппозиции в выборах является свидетельством того, что её не интересует конечный результат по смене системы, а её интересует сам процесс бурной деятельности во время выборов.
Плюсы активного бойкота:
1. Есть единая цель для оппозиции – срыв выборов.
2. Этим она доказывает, что власть нелегитимна.
3. Нет надобности вести наблюдение за выборами.
4. Оппозиция формирует свой «ЦИК» и подсчитывает там число испорченных бюллетеней – подсчитывает марки – голограммы.
5. Легко доказать точное число испорченных бюллетеней и сравнить их с протокольными данными. С такими точными доказательствами можно будет апеллировать к международному сообществу.
6. Оппозиция получает точные данные её сторонников, а не по соц опросам.
7. Оппозиция получает опыт в проведении такой выборной компании.
8. В случае большого количества испорченных бюллетеней выборы могут быть признаны несостоявшимися, с вытекающими из этого последствиями.
9. Оппозиция ведёт «игру» по своим правилам, а не по тем правилам, которые ей установила власть.
10. Есть все основания полагать, что повторные выборы пройдут совсем в другом режиме и по другим правилам.
11. Даже удача по некоторым округам придаст уверенность гражданскому обществу, что в следующих выборах результат будет ещё больше.
12. Участие оппозиции в активном бойкоте говорит о том, что она самостоятельна, а НЕ управляется из администрации президента или спецслужбами, а значит доверие со стороны гражданского общества обязательно возрастёт.
13. Участие оппозиции в активном бойкоте является свидетельством того, что её интересует именно конечный результат, а именно смена системы.
Минусы:
1. От оппозиции потребуется определённая организационная работа по сбору и подсчёту физических доказательств испорченных бюллетеней.
2. От оппозиции потребуется определённая агитационная и разъяснительная работа.
Итог. По плюсам - 2 против 13, в пользу активного бойкота.
По минусам - 12 против 2, опять в пользу активного бойкота».
К изложенным Александром плюсам активного бойкота, считаю необходимым добавить объединение оппозиции, о котором так часто сегодня говорят многие гражданские активисты. При этом нужно заметить, что в указанной ситуации такое объединение произойдет органично само собой и для его осуществления не будут нужны ни юридические действия, связанные со слияниями и ликвидациями отдельных объединений, ни договоренности между Григорием Алексеевичем, Михаилом Михайловичем и Алексеем Анатольевичем по поводу того, «чьей колодой карт мы будем играть», которые, как мы теперь знаем, по этому вопросу не договорятся никогда и ни за что.
Больше мне здесь добавить нечего.
Думаю, нужно подытожить всё вышесказанное: я не собираюсь обвинять кого-то в нечестности, непорядочности, неуважении, непоследовательности и несоответствии иным принципам гражданского общества, которые я часто упоминаю в своих статьях, хочу лишь сказать, что мне очень не нравится, когда из меня и из других граждан делают идиотов.
Да, я знаю, что эта статья, как и моё слово из трех букв на бюллетене, абсолютно ничего не изменит ни для власти, ни для нашей «оппозиции», но таким образом я выражу свое мнение. Потому что, на мой взгляд, настоящая демократия, а не её гибридные симулякры, которые нам постоянно подсовывает то власть, то наша «оппозиция», это правление посредством мнения, суть демократии в предоставлении каждому мнению возможности проявлять себя и в свободном, честном и равном состязании любого мнения с другими мнениями, а также в возможности подвергнуть любое мнение разумной критике и пересмотреть любое решение, при условии, что всё вышеизложенное не нарушает рамки закона, основанного на праве.
