Культура

Национал-бабуины

Национал-бабуины
м/ф "Маугли"

Казалось бы, меня трудно разочаровать, когда речь идет о России. Не в том, разумеется, смысле, в каком это понимают патриоты, упорно считающие любую дурнопахнущую субстанцию русского происхождения божьей росой, а в диаметрально противоположном - "ну а чего от них еще ожидать?" Причем неважно, идет ли речь о режиме, народе, плотью от плоти которого этот режим является, или же оппозиции, которая практически вся, от крайне правых до крайне левых, состоит из имперцев, профессиональных "сливателей" протеста и соглашателей со все тем же режимом. Достаточно взглянуть на едва ли не главного оппозиционного кумира - Навального, во время российской агрессии 2008 г. переплюнувшего в антигрузинской злобе даже официальную власть, а Путину предлагавшего гарантии безопасности, дабы не допустить оранжевой революции. Про всяких Немцовых или Лимоновых уж и не говорю. (Недавно, кстати, лимоновцы атаковали посольство Японии с требованием "отдать Хоккайдо", не говоря уже, ясное дело, о Курилах, которые-де "принадлежат России по праву сильного". Логика просто умилительная - если лимоновцы признают "право сильного", какие у них, в таком случае, претензии к ментам, реализующим это "право" в отношении их самих?)

Константин Крылов с его Национально-демократической партией, несмотря на всю их якобы европейскую и антирежимную риторику, особых иллюзий в этом плане, разумеется, тоже не вызывали. Об их трогательном единстве с Кремлем в вопросах, например, русских в странах Балтии и Украине я уже писал, а уж крыловские конспирологические теории в стиле "Россия - британская колония" - это вообще случай клинический в самом буквальном смысле слова. И все же, при всех разногласиях, я никогда не сомневался, что Крылов - человек умный и культурный. И вот, признаюсь, ему таки удалось меня даже не просто разочаровать, а шокировать, когда я прочитал в его интернет-журнале вот такие высказывания, следующие практически друг за другом:

"беритесь за руки, друзья, грузите в таратайки тома Шолом-Алейхема и под чарующие звуки песен Полада Бюль-Бюль Оглы топайте в Турцию. "
"вымороченный "русский язык по Розенталю", непотребное пристрастие к "одесскому юмору", "окуджава и высоцкий" [...] и тому подобые немыслимые и отвратительные для нормального русского человека вещи. "
"Всё как есть - интернационалочка, культурные народы джигитуют, неотёсаные русские благодарят и кланяются. "Умный менгрел для глупого русского книжку написал".
Ну понятно же, что Айтматов - это именно что Церетели, только буквами. Рытхэу - небольшой, хотя небезынтересный писатель "на этнографическую тему". Искандер - ближе к Айтматову: Уважаемый Человек, работающий официальным лицом премногоуважаемой абхазской диаспоры, увешанный орденами толкач абхазских интересов (хотя кое-что из написанного у него удачно - те же "Кролики и удавы").
Но жить можно и без них без всех, право, и хорошо жить. Даже лучше, чем с ними."

[о Мерабе Мамардашвили] "А вот указать, что это не философ, а грузин, не мыслитель, а проходимец, не мятущийся гений, а суп из конских залуп - это можно. Даже нужно. А то развелось. "

Нет, я, конечно, многое могу понять. Не принять и не одобрить, но по крайней мере понять. Даже антисемитизм. Но вот ненависть к культуре только на том основании, что ее носители не русские (или хотя бы "не совсем русские", как Высоцкий)... не к "культуре" резанья баранов, а к настоящей культуре, к писателям, к поэтам, к мыслителям... это за пределами моего понимания.

Это даже не варварство. Варвары, включая, кстати, и несправедливо оболганных вандалов, на самом деле, как правило, вовсе не разрушали и не выкидывали, как ненужные, культурные ценности завоеванных народов. Они забирали их в качестве трофеев. Даже своим варварским умом они понимали, что это именно ценности, возможно, более дорогие, чем золото и серебро. И уж тем более так поступали цивилизованные завоеватели, включая тех же "любимых" Крыловым англичан. То же, что демонстрируют вышеприведенные цитаты - это какая-то совершенно омерзительная, первобытная дикость, уровень обезьяны, которая, унюхав запах "чужого", кидается фекалиями. Этого можно было бы ожидать от пьяного быдла, в школе никогда не получавшего выше "трояка" и из всех книжек "читающего" только порножурналы. Но когда человек не только с высшим техническим образованием, но и с весьма обширными гуманитарными познаниями заявляет "забирайте своих Шолом-Алейхемов/Искандеров/Окуджав/etc. и проваливайте" - нет, не понимаю. Это какая-то тяжелая психическая аномалия, гораздо хуже, чем просто конспирологическая паранойя. Характерно, кстати, что Крылов вообще позиционирует себя как человека спокойного и даже добродушного. Так что, если у него вдруг прорывается такая ненависть, можно не сомневаться: это - не случайная оговорка в полемическом раже, это настоящее. И ладно бы еще речь шла лишь об одном человеке, пусть даже и лидере партии. Но, судя по комментариям, такую позицию вполне разделяют и другие "нацдепы" и сочувствующие.

Разумеется, речь вовсе не идет о том, что к любому деятелю культуры надо относиться с восторженным придыханием. Можно не любить писателя и не разделять взглядов философа (и резко критиковать того и другого). Не говоря уже о том, что за пределами своего творчества любой из них может быть малоприятной личностью и совершать весьма неблаговидные поступки (например, тот же Искандер для меня "кончился" после того, как подписал гнуснейшее письмо в поддержку российской агрессии против Грузии, да и Высоцкий, при живой Марине Влади крутивший роман с любовницей вдвое моложе себя, уважения не вызывает.) Но, как мы видим, дело тут вовсе не в эстетических или этических разногласиях - даже если таковые и приписываются задним числом. Дело именно в реакции бабуина, унюхавшего представителя чужой стаи. "Он не философ - он грузин!"

На самом деле культурофобия может иметь хоть какое-то обоснование в трех случаях. Первый и наиболее оправданный - неприязнь представителей высшей культуры к низшей. Граница тут, кстати, вовсе не обязательно проходит по национальному признаку - это может быть и неприязнь образованного класса к "лубку" и "попсе" того же самого народа. Заметим, что в честной борьбе низшая культура может прочно удерживать свою нишу, но не может победить высшую; все примеры обратного основаны на разрушении высшей культуры насильственным, а не "внутрикультурным", путем. В этом плане, кстати, особенно смешно, когда на фоне прочих претензий к кавказцам - по большей части вполне обоснованных - предъявляют и такую, что "они танцуют в Москве лезгинку". Как будто, насмотревшись на это, вся труппа Большого театра позабудет свой репертуар и бросится заниматься тем же самым. Прибавляют еще: "Представьте, что было бы, если бы русские попытались танцевать русские национальные танцы в Грозном!" Честно говоря, не знаю, что было бы, да и не вижу, чем лезгинка хуже (равно как и лучше) русских танцев. Но, во-первых, вы уж тогда определитесь, чеченцы для вас - дикари, как вы утверждаете, или же достойный уважения пример для подражания. А во-вторых, если вы так ратуете за русские национальные танцы, для начала начните танцевать их не в Грозном, а в Москве.

Второй случай - прямо противоположный: неприязнь низшей культуры к высшей. Как уже было отмечено, даже у варваров она проявляется далеко не всегда: многие из них способны вполне искренне тянуться к высшим достижениям. Но бывает и так, что дикарь, нутром понимающий, что пляски с бубном "не канают" против Девятой симфонии, а каменная баба явно проигрывает Венере Милосской, чувствует или завистливую злобу, или небеспочвенный страх, полностью аналогичный тому, что чувствуют деятели российского, извините за выражение, автопрома по отношению к японским или западным автомобильным концернам. "Если их пустить сюда, наше национальное исчезнет!" Ну и пусть исчезает, собственно - интерес оно представляет разве что для антропологического музея. Но вот это дикарь, недалеко ушедший от все того же бабуина, принять не способен. Для него "свое" важнее, чем "хорошее".

Уж не этого ли боятся нацдепы? Не они ли, на словах осуждая русофобию, демонстрируют на деле крайнее презрение к русской культуре, считая ее низшей по отношению к культурам прочих народов и не способной выжить в честной конкуренции?

Наконец, третий случай - неприязнь к культуре навязываемой, которая при этом может быть и низшей, и высшей, и сопоставимой по уровню. Самый очевидный пример - пришли оккупанты, запрещают нам говорить на нашем языке и учить ему детей, репрессируют наших писателей и художников, а взамен требуют, чтобы мы изучали их язык и их культуру. Именно этим объясняется неприязнь к русской культуре - не повсеместная, но реально существующая - в странах, некогда входивших в состав Российской империи/СССР. Более мягкий вариант - когда вместо насильственной оккупации чужая культура навязывается экономическими методами; скажем, национальный кинематограф какой-нибудь небольшой страны, несмотря на наличие реальных талантов, не может противостоять всей финансовой мощи Холливуда. Просто нет денег ни на такие блокбастеры, ни на такие рекламные кампании.

Если нацдепы уцепятся именно за это объяснение своей позиции, остается поинтересоваться, культурная экспансия какой мировой сверхдержавы так угрожает несчастным, всеми обижаемым русским - неужели Грузии, или, может быть, Чукотки? Израиля, на худой конец? (Ах, ну да, конечно - Великобритании, которая руками большевиков привела к власти Ельцина, чтобы тот привел к власти Путина, чтобы тот окончательно добил русский народ томами Шолом-Алейхема и песнями Окуджавы. Как же мы могли забыть.) Вообще, если говорить о силовом навязывании, то в советские времена оно действительно имело место - но отнюдь не по национальному признаку: большинство бездарных членов Союза писателей, чьи книги продавались "в нагрузку", были русскими. Были и "национальные кадры", порою настолько малограмотные, что за них писали русские "литературные негры" - но в любом случае, все эти бездари, именовавшиеся писателями, были на самом деле партийными функционерами от литературы и продвигались именно по этой причине. Причем, что самое главное, культура сама все расставила по местам - ныне мало кто вспомнит хоть одну фамилию этих "членов". В отличие от фамилий, которые "немыслимы и отвратительны" для Крылова.

Но на самом деле все еще хуже. Ибо ни один из трех случаев - имеющих, повторяю, хоть какие-то обоснования - к рассматриваемой ситуации неприменим вообще. Поскольку все они относятся к отторжению чужой культуры. Крылов же и Ко. выступают против культуры русской. Против существенной и далеко не худшей ее части. Против того вклада, который внесен в нее людьми нерусского или не чисто русского этнического происхождения. (Заметим, кстати, что если следовать этой линии последовательно, то тогда и "Пушкин - негр", и Лермонтов - шотландец, и Достоевский - поляк, а уж татарина Карамзина и подавно надо в Турцию - хотя, если еврея Шолом-Алейхема в мусульманскую Турцию, то татарина, видимо, в Израиль? - и вообще от всей русской культуры останется один Ломоносов да, может быть, Есенин, хотя в корнях последнего я не уверен.) Притом, что как раз этим вкладом всякому русскому националисту следовало бы особенно гордиться - так же, как работники "Тойоты" гордятся тем, что их машины привлекают отнюдь не только японцев. Именно он доказывает, что русская культура есть культура сильная (во всяком случае, была таковой в последние два столетия), что она сумела вовлечь в себя талантливых людей самых разных народов, которые не разрушили ее изнутри и не разорвали на национальные части, а напротив - работали на ее обогащение. Кто-то из них при этом сохранял свою национальную самобытность, как Искандер или Шолом-Алейхем, кто-то растворился в ней полностью, как скажем, Бродский, который, конечно же, не еврейский, а русский поэт (на мой взгляд - лучший русский поэт ХХ столетия), а уж о каком-либо "еврействе" Высоцкого и заикаться смешно; мало кому удалось в своем творчестве настолько гениально отразить пресловутую русскую душу во всех ее ипостасях - от зэков и алкашей до творческой интеллигенции. Но в любом случае все, что написано на русском языке, и уж тем более авторами, всю жизнь прожившими в России - это часть русской культуры.

Кроме того, это еще и культура, интересная для изучения не только этнически русскими. В представлении же Крылова этот интерес выглядит так: "Грязные азиаты, «турецкоподданные», держат в своих грабках культуру великого народа и отдавать её законным владельцам не хотят, потому что понимают, что это ценное имущество. Нам это, собственно, и объявляют. "[...]Русская культура вся наша, наша. Пушкина не отдадим, Пушкин наш, мы его двести лет сосём и сосать будем. И Толстой наш, и Достоевский, и Чайковский, и Гагарин тоже наш..."

Какое отношение к культуре имеет Гагарин, которого логично было бы упоминать в одном ряду не с Достоевским и Чайковским, а с Белкой и Стрелкой, не очень понятно, но главное - насколько нездоровую фантазию надо иметь, чтобы считать, будто Пушкина - или Шекспира, или Бетховена - можно у кого-то "отобрать" и кому-то "не дать"? Каким образом тот факт, что о Пушкине пишет, например, еврей - турки среди российских искусствоведов как-то не вспоминаются - мешает писать о нем русскому? Нет, с версией о том, что евреи захватили все редакции, все издательства, все кафедры, все ученые советы и весь интернет в придачу, а потому честному русскому автору просто некуда податься, я, конечно, знаком. На эту тему еще в советские времена существовала замечательная эпиграмма:

Поэт горбат.
Стихи его горбаты.
Кто виноват?
Евреи виноваты.

Кстати, сам Крылов не так давно участвовал в жюри литературной премии "Нацбест". Страшно представить, как он умудрился туда попасть. Неужели предъявил справку из синагоги об обрезании?

Говоря же серьезно, среди всех деятелей русской культуры - независимо от их национальности - естественно, были и гении, и графоманы. Графоманов история вымела в небытие сама (опять-таки, независимо от). Добровольно же отказываться от вклада гениев или хотя бы просто талантов может только безумец. Или же человек, желающий русским зла сильнее, чем самый завзятый русофоб, добавил бы я, если бы страдал конспирологией.

Ну и напоследок - еще одна цитата из Крылова:

"Вопрос.
Так значит русские самые целомудренные и трудолюбивые, а нехорошее "жиды наговаривают"? В этом вся проблема? 2% еврейского населения рашки [на самом деле - менее 0.2%! - Ю.Н.] не дают жить русским, все подъезды засрали окаянные?

Ответ.
(вежливо)

Да, примерно так. Ещё вопросы?"

Нет, г-н Крылов. Больше - никаких.

20 948

Читайте также

Общество
Русские и либерализм

Русские и либерализм

Да что такое эти «либеральные ценности»? К чему они русскому человеку-то? Но если русский человек позволит себе хотя бы небольшой культурно-, так сказать, исторический экскурс, то придется ему признать, что без этих самых либеральных, или «либерастических», ценностей его, русского человека, собственно и не существует.

Михаил Сарбучев
Злоба дня
Евразийская весна

Евразийская весна

Во избежание дальнейших недоразумений сразу внесу ясность. Я, несмотря на праволиберальные, нацдемовские даже взгляды, вполне себе замшелый патриот, люблю русский народ и не очень люблю русофобию. Однако не могу молчать, когда граждане, которых лучше держать как можно дальше и от русских людей, и от русского опять же национализма, начинают вещать зачем-то от имени моего народа.

Дмитрий Кириллов
История
«За Советы без коммунистов!»

«За Советы без коммунистов!»

Ну казалось бы, какие могут быть герои в братоубийственной войне? Давно пора, говорят нам, покончить с этой междоусобицей в умах русских людей и придти к национальному примирению. Всё верно. Однако от конкретного отношения к конкретным лагерям и лицам той кровавой исторической драмы всё равно никуда не деться. И это отношение — чтобы уж действительно положить конец национальному расколу — должно быть объективно историческим.

Ярослав Бутаков