Я так люблю свою страну и ненавижу государство
Америка сделала свой выбор. Критерий истинности, как известно, практика, потому, всякое выражение сожалений или, напротив, злорадства и ликования в настоящий момент, на мой взгляд, не вполне уместны. Скажу лишь, что мы являемся свидетелями события, хотя формально вполне заурядного, но, тем не менее, исторического. Америка прежде ни разу не избирала людей, подобных Дональду Трампу, хотя некоторые сравнивают его с Рональдом Рейганом. В этом есть определённая доля иронии: В начале своей карьеры Рейган был актёром, но Дональд Трамп, будучи бизнесменом, человеком, который, по идее, должен непременно держаться твёрдой почвы реализма, в своём актёрствовании и работе на публику все же даст хорошую фору своему предшественнику. Отчасти, именно в этом я вижу главную опасность – популизм еще никогда до добра не доводил. Да, время покажет, будет ли Трамп-чиновник настолько эффективен своими делами, как был эффективен своими речами Трамп-политик, время покажет, насколько Трамп-политик был честен со своими избирателями и даже с самим собой, но уже сейчас ясно, что все эти выборы, с какой стороны ни посмотри, были между плохим и плохим. Унылый бэкграунд Хиллари Клинтон, ее апелляция к народному «panem et circenses», соперничала с трамповской риторикой величия, от которой полшага до риторики имперской. Эта компания, из всех американских предвыборных гонок, что мне доводилось наблюдать воочию или анализировать по источникам прошлого, наверное, была наиболее грязной и переполненной переходом на личности и извлечением любого грязного белья, которое только можно отыскать. Это, конечно, не новость, ибо о потоках помоев, выливаемых кандидатами друг на друга, писал ещё Марк Твен. Куда больше настораживает другое: в этом процессе оказались непосредственно задействованы силовые ведомства, а это уже звоночек возможного использования силовых звеньев государственной машины против политических оппонентов. Но, к чему бы ни привели нас извилистые дорожки международной realpolitik, из всего следует извлекать уроки. Основной же урок этой кампании, равно как и последних думских «выборов»: какова бы ни была политическая система, сколько бы в ней ни было сдержек и противовесов, она непременно пойдёт вразнос рано или поздно, если народ, отдаст своё право управлять государством кому бы то ни было. Проблема представительной демократии — вовсе не исключительно отечественная беда, тот же вирус поразил и западные страны.
Совершенно очевидно, что вопрос давно назрел и совершенно необходимо что-то с этим делать. Попытки предпринимаются: в середине октября в славном городе Вильно состоялся Второй Форум свободной России. Это мероприятие, хотя и концептуально интересное, уже во второй раз завершилось фактически пшиком. Участники, безусловно, умные и интересные, опять ограничились констатацией того, как все плохо. Вы меня извините, уважаемые участники, но все это давно известно и безо всяких форумов. Вопрос, на который уже давно пора дать ответ, это не «кто виноват?» (хотя он тоже подлежит тщательной проработке), а «что делать?». Реальных изменений в обществе можно добиться, лишь предложив этому обществу что-то, какую-то внятно сформулированную идею с обязательным приложением механизмов ее реализации. На протяжении всей последней думской избирательной кампании в России меня чрезвычайно забавлял господин Мальцев. Его риторика, возможно, и могла бы найти отклик в умах людей, если бы он хоть сколько-нибудь реалистично обрисовал, что и как он собирается делать. Но нет: «Мы придем к власти! 05.11.2017! Импичмент Путину!» — это, в общем, и все, что я услышал от бывшего (бывшего ли?) путинского чиновника. Простите, но таких деклараций вам может навыдвигать любой привокзальный бомж. Ответственный политик, идущий во власть за реальными делами, а не с намерением поюзать новенькую лево- или праволиберальную пилу, обязан поведать избирателям, как он намерен реализовать свои лозунги. Как говорят в этих ваших тырнетах: «пруф или балабол». Впрочем, Мальцев — это лишь наиболее яркий и наиболее популистский представитель нынешней оппозиционной риторики, все прочие, хотя и не делают столь громких и популистских заявлений, заслуженно и доказательно клеймят нынешний режим, но также при этом демонстрируют полнейший блэк-аут, при попытке анализа их собственных предложений. Они не могут объяснить народу, почему они — именно они! — являются АЛЬТЕРНАТИВОЙ действующему режиму? Вы хотите прийти к власти, Ok, но ЧТО ИЗМЕНИТСЯ, когда вы придёте?
Анализ последних инициатив оппозиции в Беларуси, например, даёт основания полагать, что оппозиция не видит ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ проблем в нынешней власти и даже в её структуре. Её предложения – это нижайшая просьба к барину не пороть слишком больно и перенести порку с конюшни в сени — там, мол, теплее.
Тем не менее, совершенно очевидно, что все претензии к власти вызваны одной проблемой — узурпацией власти. Даже по ныне существующим убогим конституциям (почему убогим, я поясню чуть ниже) источником власти, что в России, что в Беларуси, что в Украине, является НАРОД, и никто более. К сожалению, представительная демократия, в том виде, в котором она существует не только здесь, но и в любом уголке мира, все чаще становится пародией на демократию. А это значит, что пришла пора мести узурпаторов поганой метлой вон и устанавливать новые правила, благо, современные технологии это делать позволяют.
Вы можете задаться вопросом, а какие же ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ проблемы в государственном устройстве видит автор, из тех, что не были озвучены оппозицией?
Их три:
Конституция (общие и единые принципы построения отношений в государстве)
Волеизъявление
Менталитет граждан (формирование и наличие гражданского самосознания и ответственности как государственного института)
Далее я вкратце обрисую основные претензии, которые очевидны для меня в отношении каждой из них
Конституция
Прежде чем начать описание первой проблемы, нельзя не упомянуть третью: конституцию мало кто читает и почти никто не читает вдумчиво. Школьные учителя, без зазрения совести рисующие проценты кандидатам от провластной партии, рассказывают ученикам, какая у нас замечательная конституция, которая, типа, основной закон. Вы меня, спросите, чего ж я так неуважительно, об ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ? А я вам отвечу: откройте и почитайте. Да, формулировки там чудесные (на первый взгляд), но если вы знакомы со структурой, например, коммерческого контракта на поставку сколько-нибудь дорогостоящей хрени или на передачу сколько-нибудь дорогостоящих прав, то должны были обратить внимание, что в любом из этих документов (в отличие от той бумажки, что принято называть Основным Законом) первым пунктом идут «термины и определения». Для чего это делается? Очевидно, для отсутствия разночтений. Если глава конституции гласит «Каждый имеет право на жизнь» и при этом не даёт никаких определений, то возникает вопрос, а кто такой «каждый»? Тем более что уже следующий же пункт гласит: точно такой же «каждый» уже может, при наличии определённых обвинений, быть лишён своей жизни. Но кто сказал, что эти обвинения будут обоснованными? А судьи кто? Предлагаю вспомнить доблестных ополченцев Дагестана и Чечни, у которых и до суда дело, как правило, не доходит. Объявляется «режим контртеррористической операции» — и вся недолга, «при исправной амуниции как презренны все конституции». Или вот ещё: недавнее дело белорусских «террористов», которые, типа, взорвали бомбу в метро. Дело раскрыли за СУТКИ! А с судом и прочими формальностями, включая все апелляции и расстрел, управились за 11 месяцев. В ту пору я работал на белорусском радио и мне довелось побывать на пресс-подходе главы Интерпола, который приехал как раз через неделю после взрыва. И, представьте, ему все было ясно, он особо отметил блестящий профессионализм отечественных правоохранителей! С тех пор, как вы меня ни убеждайте, что, мол, Интерпол на страже закона — никогда не поверю. Для меня с того дня — это сборище продажных упырей на больших зарплатах. Эта организация должна быть упразднена, и точка! Суть же того дела отлично раскрывает небольшая детать: через пару-тройку часов после взрыва в метро спустился САМ Алесандр Григорьич, (ещё только трупы вынесли!) да не один, а с Коленькой! И это при том, что любое место его посещения зачищается за сутки, амбалы из охраны стоят на всех подходах, а снайперы — на крышах! И какой-то хмырь из Интерпола пытается меня убедить, что взрыв устроили два малограмотных слесаря из провинции??? Впрочем, это так, лирическое отступление.
Вернемся к белорусской конституции и процитируем: «Государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией». Из данной формулировки следует, что есть «государство», а есть «граждане» и первое должно, вроде как, защищать вторых. Если не вдумываться, можно сказать: ай, хорошо! А если вдуматься? А если вдуматься, то нельзя ни на секунду забывать, что не существует никакого абстрактного «государства»! Государство и есть граждане, и они обязаны защищать себя и себе подобных любыми доступными способами (включая вооружённое сопротивление), в том числе и тогда (и особенно тогда), когда кто-то объявляет себя «государством» и пытается рулить независимо от воли граждан.
Вторая претензия к конституционным текстам заключается в массовом использовании в них формулировок, отсылающих к нижестоящим актам. Это ли не абсурд! Например: «Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом». Вот и все. Этот пункт теперь можно просто вычеркнуть! Аналогичные мульки из российского варианта источника кафкианского бытия: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.». И, будьте уверены, обязательно будет предусмотрено! Или вот «Право частной собственности охраняется законом.», «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.» Каким ещё законом? Если это Основной Закон, то в нем и должно быть написано: «Право собственности, однажды скреплённое гербовой печатью, священно и прекращение этого права против воли лица, обладающего таковым, возможно лишь в случаях
когда данное право приобретено в ущерб другим лицам или
само по себе наносит ущерб другим лицам.
В случае принудительного прекращения права собственности по основанию 2 лицо (лица), инициировавшее прекращение права собственности, обязано компенсировать лицу (лицам) лишённым права собственности стоимость отчуждённой собственности, определяемую на основании рыночной оценки, проведённой третьим лицом, к назначению которого инициатор лишения права собственности и/или его аффилированные лица не могут иметь отношения. При установлении любых признаков и/или каких бы то ни было подозрений на то, что инициатор лишения права собственности и/или его аффилированные лица имели отношение к назначению лица, проводившего оценку отчуждаемой собственности, результаты оценки аннулируются без срока давности, а лицо (лица), чья собственность была отчуждена, назначают единолично новое лицо для проведения новой рыночной оценки собственности, стоимость которой обязано возместить лицо (лица), инициировавшее её отчуждение.»
В приведённом примере нет отсылки на некие законы, а описывается принцип и механизм! И текст подлинной Конституции, в отличие от конституции, должен строиться только так, а не иначе! И в этом случае никакой Собянин не сможет просто пригнать экскаватор и сказать, что право собственности – это бумажка. Потому что если это даже тетрадный листок, но на нем стоит подлинная гербовая печать (а подлинность заверена лицом, выполняющим функции оформителя от лица государства или иным способом – это простейшие юридические механизмы) – все, это подтверждено и освящено – право собственности возникло. И пригнав экскаватор, Собянин должен был бы расплатиться сполна, если он не смог бы доказать, что данное право собственности было приобретено в ущерб кому бы то ни было (то есть в результате кражи, мошенничества, подлога или подкупа), причём огульное обвинение никак бы не прокатило — пришлось бы доказывать случай каждого предпринимателя в отдельности. Разумеется, меня можно упрекнуть: так куда ж, судов-то нет! Нет. Признаю, но об этом будет отдельный разговор позже.
Эти примеры призваны продемонстрировать, что все то, что носит гордое имя конституции, является не более чем дышлом в известной поговорке. Причём эта беда существует не только у нас. В Европах этот порок также существует. Там (пока что) работает более эффективная система сдержек и противовесов, есть гражданское общество, а Конституционный суд не является карманным органом исполнительной власти. Но потенциальная мина замедленного действия существует и на столь любимом нашими оппозиционерами Западе. И часики тикают. Лично я вижу все предпосылки к тому, что Запад скатится (вероятно, не весь, но местами - обязательно) к тому же авторитаризму и тоталитаризму, что царит к востоку от Бреста.
Кроме того, третьей, но едва ли не главной проблемой имеющихся у нас конституций, является полное отсутствие конкретики в материальных отношениях между гражданином и государством (то бишь сообществом себе подобных). Все это, в лучшем случае, отдано на откуп всяким налоговым и таможенным кодексам, а зачастую определяется элементарным произволом. В результате мы имеем «Платона Ротенберговича» в России и «налог на тунеядцев» в Беларуси. Нет, я не предлагаю переносить налоговый и таможенный кодексы в Конституцию, но Конституция должна определять основания и принципы взимания любых платежей и товарно-денежных отношений вообще, а также определять максимальную долю доходов, которую гражданин должен обществу для того, чтобы общество могло обеспечить себе (не отдельным гражданам) комфортное (именно так и только так!) существование. Эта доля должна быть неизменной (кроме чрезвычайных налогов и платежей, вводимых особым порядком, через референдум), эксплицитно и недвусмысленно прописанной и взиматься исключительно с ЗАРАБОТАННЫХ средств. Никаких налогов на бороды и лапти, пусть даже сегодня они называются «акциз», «НДС», «налог на недвижимость», или «сбор за допуск к участию в дорожном движении», в современном обществе быть не должно! Государственные институты, если они хотят получать хорошую оплату своих услуг, должны постараться, чтобы гражданам было чем эти услуги оплачивать. Тому, кто хочет поспорить, предлагаю засеять два поля на даче: на первом внести должную толику удобрений, поливать, гонять на нем вредителей и уничтожать сорняки, а про второе — забыть до осени. Ну, а потом сравнить урожай…
Также Конституция должна устанавливать прогрессивную шкалу налогообложения и исключать всякое налогообложение доходов, ниже прожиточного минимума. При этом само определение и методика расчета прожиточного минимума также должна определяться в тексте Основного Закона. Это вопрос элементарной логики и интересов общества, обеспечения его устойчивости и безопасности. Безусловно, я не против богатых людей, но все же существует грань, когда богатство переходит всякие разумные пределы, кроме того избыток средств дает слишком соблазнительный инструмент, способный сработать во зло обществу. По той же причине конституционная норма должна исключать участие государственного чиновника (и его родственников, хотя бы ближайших) в любом бизнесе.
Также одним из важнейших вопросов, которые должны определяться Основным Законом, является вопрос собственности на инфраструктурные объекты, истинный хозяин в государстве определяется тем, кто контролирует его нервные центры: энергетические сети, дороги, и мосты. Логично, что именно Основной Закон должен определить status quo на момент его принятия: вся инфраструктура должна контролироваться / ремонтироваться / содержаться / дополняться и перестраиваться будучи исключительно бездоходной государственной собственностью. Эти объекты принципиально не должны предполагать сверхприбылей и тем более абсурдно передавать уже построенное на государственные средства в собственность / ведение неких коммерческих структур. Энергосети, включая газовые трубы, компании общественного транспорта, дороги и мосты подлежат национализации без каких-либо компенсаций в объёме до 1 января 1992 года в текущем их состоянии на момент принятия новой Конституции. При этом Конституция ни в коем случае не должна исключать участие и конкуренцию частного капитала в области создания и использования инфраструктуры. Но именно создания, а не «сидения на трубе» построенной в советские годы! То же касается городского парковочного пространства. Абсурдно взимать деньги за асфальт, если этот же асфальт уже был оплачен из кармана горожан. Если есть проблемы с парковками — их можно решать и при помощи создания платных парковок, но путём капитальных вложений, а не покупкой краски на разметку и расстановки запрещающих знаков. Вопросы же воровства и эффективности управления государственной собственностью и общественной инфраструктурой лежат не в сфере конституционного строительства, а в сфере строительства общественного: для этого необходимо эффективное гражданское общество, правоохранительная система и суды.
Первейшим принципом материальных отношений граждан друг с другом и гражданина с сообществом граждан («государством») должно быть то непреложное правило, что никто и ни при каких обстоятельствах не может получать никаких выплат или получать иной компенсации, если не передаёт в собственность или временное пользование какие бы то ни было товары или не оказывает какие бы то ни было услуги. При этом выплаты возможны исключительно при условии получения эксплицитно выраженного согласия в письменной форме от получателя товара либо услуги. В случае передачи товара или оказания услуги без получения эксплицитно выраженного согласия в письменной форме от получателя товара или услуги, оплата такого товара или услуги остаётся на усмотрение получателя. Лицо, передающее товар или оказывающее услугу, обязано предоставить документ с перечнем и описанием предоставляемых товаров/услуг, а также условиями их предоставления, при этом получатель вправе выбрать как все, так и лишь некоторые или отказаться от всех предлагаемых товаров/услуг. Причём все вышесказанное касается любой сферы материальных отношений, включая отношения между гражданином и государством. Нам всем надо усвоить твёрдо, наконец: налоги — это плата государству за услуги и не более того. Это не «священный долг» и не «божие установление». У них услуги, у нас деньги — точка! Нет услуг, или услуги ненадлежащего качества — нет денег! Мне могут возразить: но как определить качество работы, скажем, правоохранительных органов? Элементарно: во-первых пост главы правоохранительного органа должен быть выборным, как институт шерифа в истории США, а во-вторых, доля расходов на заработную плату работникам правоохранительных органов должна определяться по общей сводной оценке их работы, проводимой одновременно с выборами главы правоохранительного органа. Хотите зарабатывать больше — работайте лучше, чтобы это чувствовали граждане. Если бандиты шастают на каждом углу и пресса пестрит сообщениями про пытки подозреваемых, крышевание криминала, общее мздоимство, разгоны мирных протестных собраний, прессинг музыкантов на улицах — такая работа правоохранительного органа закономерно оставит его работников без зарплат. Ну, а попытаются компенсировать взятками и переходом в откровенный бандитизм — на это могут быть и иные механизмы, вплоть до полной и тотальной люстрации системы, как это было сделано в Грузии, только с инициативой со стороны граждан. И Конституция должна давать им такое право!
Как я уже указал выше, Конституция должна определять налоговую нагрузку. Это теснейшим образом связано с государственным устройством нового типа, где первую скрипку должны играть локальные сообщества, а не монстр всемогущего «государства». Именно эти локальные сообщества должны решать вопросы инфраструктуры (масштабные проекты они могут реализовывать совместно), обеспечения правопорядка и даже обороны и потому именно у них должно оставаться не менее 80% всех собираемых налогов. Государственные же институты следует принудить и приучить жить в условиях дефицита ресурсов и ограниченности властных полномочий — только тогда они будут эффективны — это закон рынка и он работает железно с незапамятных времён.
К сожалению, ограниченность формата статьи не позволяет полностью изложить проект потенциальной Конституции, которую необходимо и, безусловно, возможно разработать для переучреждения государства на либертарианских принципах прямой демократии. Если эта первая часть моего небольшого цикла о новом, прогрессивном государственном устройстве, посвящённая конституционному строительству, дала вам пищу для размышлений, заставила задаться вопросами, запустила творческие механизмы и сгенерировала некоторые идеи, я могу считать свою скромную задачу выполненной хотя бы на первом этапе. Следующую же часть своего труда я хотел бы посвятить проблемам демократического волеизъявления и строительства гражданского общества.
