Толерастия Unlimited. Почему мы должны терпеть нарушения прав человека дабы обеспечить выживание человечества

Моральная-правовая концепция прав человека стала популярна после Второй Мировой и это не случайность. Мир был шокирован злодеяниями Третьего рейха. Однако проблема была в том, что с позиции тогдашней правовой доктрины их было невозможно обвинить в таких вещах как Холокост, ибо они не нарушали никаких законов или договоров. Только введение прав человека помогло осудить нацисткий режим за его злодеяния. Да, Холокост не нарушил никаких договоров и никаких законов, но он нарушил права человека. И вы должны отвечать за свое нарушение прав человека, даже если законы которые вы приняли эти права отрицают. 

Однако это создало опасный прецендент. Это означало что существует вещь которая имеет приоритет над сувернитетом государства. Например, если некая страна планирует вот-вот начать геноцид или уже его проводит, то у других стран есть повод для военной интервенции. С другой стороны, если бы прав человека не было бы, или же следование или неследование им было бы личным добровольным делом каждого государства, то тогда такого повода уже не было бы. 

А теперь мы должны принять во внимание распространение оружия массового  поражения (в частности ЯО) среди государств. Его хотят иметь не только такие отморозки как Северная Корея. Почему? Потому что в мире где государственный сувернитет НЕ является наивысшей ценностью, всегда существует риск что ваш сувернитет нарушат из-за нарушений прав человека (несмотря на то, что другие страны могут их нарушать ничуть не реже, но виноваты будете почему-то только вы) или лишь необоснованных обвинений в их нарушении.  Для примера, РФ использовала обвинения в нарушениях прав русскоязычных как оправдание для "Крымнаша". Некоторые украинцы считают, что если бы Украина имела ЯО, то РФ не осмелилась бы на аннексию. Как результат, мир становится всё менее предсказуемым и более опасным, потому что все больше стран желают заполучить оружие массового поражения или желают применить его или угрожать его применением. С другой стороны, страны в мире в котором государственный сувернитет имеет наивысший приоритет над всеми прочими соображениями будут меньше стремиться заполучить его, ибо это дорогое удовольствие, а следовательно для этого нужны веские причины, которых будет меньше. А у стран уже его имеющих будет меньше причин могущих спровоцировать его применение. И это даже несмотря на то, что с позиции приоритета государственного сувернитета невозможно запретить странам иметь оружие массового поражения, ибо это их внутрение дела. 

В мире где гос. сувернитет - наивысшая ценность, соблюдение прав человека (если данная концепция еще будет жива) станет личным делом каждого государства. Даже в таком мире люди смогут бороться за свои права, но они будут понимать что их права субъективны, а не объективны (справка для тех кто не знал: права человека являются этической концепцией которая базируется на посылке об существовании объективных и универсальных моральных норм). Люди будут бороться за создание и сохранение своих прав, а не за узаконивание каких-то мнимых прав (вроде права на жизнь) которые они воображают что имеют вне зависимости от существующих законов. 

Можно выдвинуть такой контр-аргумент: "нарушение сувернитета для защиты прав человека сделает мир безопасней, ибо режимы нагло эти права нарушающие склоны к развязыванию войны." Эта позиция основывается на предположении об экспансионистком характере таких режимов. Однако я склонен полагать, что они будут склоны более к изоляционизму, нежели чем к экспансии. Война НЕ является необходимостью для удержания власти. К тому же, в мире уважающем гос. сувернитет у государств будут более развязаны руки для применения других средств сохранения власти, вроде гос. терроризма. К тому же если режим постоянно использует агрессивную риторику, то это вовсе не означает, что он действительно решится на войну. Например Северная Корея постоянно грозится сделать что-нибудь плохое с Южной Кореей, однако жители онной настолько привыкли к этим угрозам, что уже почти не обращяют на них внимания.

Моя логика базируется на разумном, как мне кажется, предположении, что страны вроде Северной Кореи больше склоны к изоляционизму чем к экспансионизму если их не трогать. Для примера, Северная Корея вовсе не хочет завоевать мир. Она хочет закрыться от всех и вся в тотальной самоизоляции, дабы скрыть от самой себя всю свою убогость и бесчеловечность. Я думаю таже логика будет действовать и для других стран этой категории.

Другой контр-аргумент: "Абсолютный приоритет государственного сувернитета сделает невозможным снижение распространения оружия массового уничтожения путем угрозой силой тем странам которые захотят заполучить оружие массового уничтожения. Как следствие, мир станет менее безоспасным." Я согласен с первой частью, но несогласен с выводом. Да, тот же Иран или Северная Корея смогли бы легче заполучить ЯО. Однако, они его захотели заполучить вовсе не от хорошей жизни. Если бы они знали, что их режимы будут терпеть даже несмотря на их глубоко антидемократический характер, то возможно у них было бы меньше желания заполучить ЯО. И даже заполучив ЯО у них было бы меньше желания его использовать. С другой стороны, активные военные интервенции или угрозы онных интервенций, пусть даже во имя сдерживания распространения ядерного оружия, сами по себе являются угрозой для локальной и мировой безопасности. Представьте, как будет иронично если ядерный апокалипсис случится именно потому, что люди насильственными методами пытались сдерживать ядерное оружие от попадания "не в те руки"?

Еще один достойный контр-аргумент: "Даже если такой мир будет безопасней, он будет менее человечный. Лучше пусть мир погибнет счастливым в огне апокалипсиса, чем века или тысячелетия будет жить в несчастье". Я лично придерживаюсь взгяда стоиков на несчастье: если некое событие случилось, то независимо от того насколько оно нежелательно, только я решаю как мне эмоционально на него прореагировать. Если я живу в антиутопии, то это вовсе не означает что я обречен на страдания. Я сам выбираю страдать мне или нет. Поэтому если я буду страдать от своих тяжелых жизненых условий, то это будет моя вина, ибо это я решил страдать, онные условия являются необходимым, но вовсе не достаточным условием для страданий.