Критика глав 10, 11, 12 доклада «Конституционный кризис в России и пути его преодоления» (Заключение)

(Часть 1 можно прочитать здесь: https://rufabula.com/author/ojich/1094,

Часть 2 можно прочитать здесь: https://rufabula.com/author/ojich/1118,

Часть 3 можно прочитать здесь: https://rufabula.com/author/ojich/1125)

Завершая цикл статей, посвященных критике доклада «Конституционный кризис в России и пути его преодоления», я, в первую очередь, хотел бы поблагодарить всех, кто прочитал предыдущие три части моей публикации, кому это было действительно интересно и важно. Возможно, кто-то из Вас согласится с выводами, изложенными в моих статьях, кто-то – нет. Может, у кого-то есть свой взгляд в отношении вопросов, затрагиваемых в докладе и в моих статьях. По моему мнению, если люди хотят жить в свободном обществе и демократическом государстве, то они должны интересоваться вопросами права и Конституции, должны стараться изучить их и понять. И это замечательно, что у людей есть свое мнение и своя точка зрения по данному вопросу. Именно об этом я и хотел поговорить в заключение своей публикации.

В 1923 году юрист-правовед, философ, историк, глава Московской школы философии права, основатель и декан Русского юридического факультета в Пражском университете Павел Иванович Новгородцев в своей работе «Демократия на распутье» писал:

«Поэтому она (демократия) и открывает для каждого убеждения возможность проявлять себя и в свободном состязании с другими убеждениями утверждать свое значение».

Спустя чуть менее полвека, в июне 1968 года Андрей Дмитриевич Сахаров в статье «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» утверждал:

«Человеческому обществу необходима интеллектуальная свобода– свобода получения и распространения информации, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторитета и предрассудков».

Я полностью согласен с вышесказанным: нужно не бояться высказывать свое мнение, не бояться спорить и доказывать свою точку зрения любому оппоненту, даже если он известный и признанный специалист в обсуждаемой области. А для этого общество должно создать возможность свободной и равной полемики внутри себя, возможность для каждого мнения быть услышанным. И, самое главное, обществу надлежит определить критерии оценки представленных мнений, которыми, на мой  взгляд, должны быть разумность и нравственность, а не авторитетность или громкость голоса. И это особенно актуально в отношении вопросов права и Конституции, которые касаются не только специалистов и авторитетов, но и каждого гражданина государства.

По моему мнению, только после создания подобной системы полемики и участия, можно приступать к обсуждению и подготовке правовых норм для новой Конституции нашей страны. Если создание Конституции будет проходить без широкого, открытого, свободного и равного обсуждения в обществе, без защиты авторами ее положений от разумной критики и без учета обоснованных замечаний и доказанных объективных недостатков и изъянов, то она получится искусственной и нежизнеспособной имитацией Основного Закона, – примерно такой, какой она является сейчас. А мы – граждане – без возражений приняв такую Конституцию после падения нынешнего мрака и после недолгой череды безоблачных лет, опять обнаружим себя на площадях в окружении очередной сытой и вооруженной до зубов гвардии.

В свете вышеизложенного, конституционные монологи некоторых авторов доклада, размещенные на Открытой России, не имеющие никакого отношения к слову «дискуссия», а также сам доклад, который подготовили авторы, и его заключительные слова не вселяют в меня надежду:

«Уже год Открытая Россия ведет дискуссию о российской Конституции. Сейчас мы находимся перед необходимостью пойти дальше и организовать при помощи экспертного сообщества работу сразу в двух направлениях: подготовку неотложных поправок в текст действующей Конституции и подготовку перспективного проекта будущей Конституции свободной и демократической России. Дорогу осилит идущий. Мы должны не оглядываться в ужасе по сторонам, а пытаться заглянуть вперед и научиться работать во имя грядущих поколений. Только так можно приблизить будущее к сегодняшнему дню».

Я не против экспертного сообщества, я однозначно за подготовку перспективного проекта будущей Конституции и обеими руками за приближение будущего к сегодняшнему дню. Но я опасаюсь, что прозвучавшее «мы» не подразумевает демократию, о которой писал Павел Иванович Новгородцев и интеллектуальную свободу, о которой мечтал Андрей Дмитриевич Сахаров.

Если это так, то очень жаль…