Ненависть сносит башни...

В последние дни блогосфера буквально кипела от праведного гнева множества «экспертов», которые утверждали о причастности Сами-Знаете-Кого и его спецслужб к парижским терактам как об уже доказанном и не подлежащем сомнению факте. Но при этом вся их «логика» основывалась только на одном «аргументе» (если он вообще приводился): тому, кому выгодно, тот и устроил теракт. Раз это выгодно Сами-Знаете-Кому, значит…

Так могут рассуждать только младенцы или впавшие в маразм старики. Любой политический субъект всегда стремится извлечь выгоду из любого поворота ситуации. Особенно субъект, находящийся в положении полу-изоляции, полу-изгойства. Это просто аксиома политики. Тот, кто её не понимает, а берётся рассуждать о политике, подобен человеку, не знающему математики и физики, но вздумавшему опровергнуть теорию Эйнштейна.

Да и выгодополучателей от парижских событий явно больше одного. Например, в очевидном выигрыше – французские политические круги, давно призывающие к резкому ограничению иммиграции из исламских стран. Что же, на этом основании мы должны заподозрить и Национальный Фронт Мари Ле Пэн в организации атак джихадистов на Париж?

Складывается стойкое впечатление, что ненависть отдельных господ, именующих себя если не «либералами», то во всяком случае не-«ватниками», к Путину (такая, что «аж кюшать не могут») заставляет их видеть в нём источник любого зла, какое совершается в мире. У презираемых ими «ватников» таким злом служат, по принадлежности, «жыды», «масоны», Америка и «бендеровцы». Там хоть разнообразие какое-то есть… Так какая, скажите на милость, принципиальная разница между тем и другим «мировоззрением»? Тот же «ватник», только навыворот…

«Так какие есть ваши доказательства?», – как говорил персонаж известного фильма со Шварценеггером в главной роли. Чтобы утверждать о виновности того или иного субъекта в том или ином преступлении, нужно располагать уликами, а не руководствоваться лишь тупым правилом «кому выгодно». Иначе чем вы будете отличаться от тех, кому оппонируете?

Презумпция невиновности – главный принцип юстиции. Сдаётся, что в России он совершенно неизвестен не только «режиму», но и многим из тех, кто причисляет себя к «оппозиции». Скажите, разве нет очевидных, не подлежащих сомнению фактов политики, из-за которых можно и нужно оппонировать «режиму»? Тотальная коррупция, милитаризация, нагнетание шовинистического психоза, отсутствие политической конкуренции и свобод, административный произвол, провальная экономическая политика (перечень далеко неполный) – разве всего этого недостаточно? Если вы, не имея никаких доказательств, навешиваете на противника преступление, то, вероятно, всё остальное вас в нём устраивает…

Вообще, слепая ненависть порождает только месть. То и другое плохо сочетаются, если не сказать, что просто не имеют ничего общего, с сознательной и организованной борьбой за демократию и свободу.

Вспоминается хороший диалог между белыми генералами П.Н. Врангелем и В.З. Май-Маевским, после того, как первый сменил второго на посту командующего Добровольческой армией (привожу по воспоминаниям Врангеля):

«Я решительно недоумевал, чем упомянутый приказ мог задеть бывшего командующего армией и спросил его об этом.

— Да как же, а Ваша фраза о том, что Вы будете беспощадно преследовать за пьянство и грабежи? Ведь это как-никак, а камешек в мой огород.

Я продолжал недоумевать.

— Помилуйте, – пояснил генерал Май-Маевский, – на войне начальник для достижения успеха должен использовать все, не только одни положительные, но и отрицательные побуждения подчинённых. Настоящая война особенно тяжела. Если Вы будете требовать от офицеров и солдат, чтобы они были аскетами, то они и воевать не будут.

Я возмутился.

— Ваше превосходительство, какая же разница при этих условиях будет между нами и большевиками?

Генерал Май-Маевский сразу нашёлся.

— Ну, вот большевики и побеждают, – видимо, в сознании своей правоты, заключил он».

Тем же, кто действительно считает, что Май-Маевский вышел моральным победителем из этого диалога, напомню другие слова, из культового бестселлера ХХ века, о последствиях пользования методами врага для достижения победы:

«Явится новый Тёмный Властелин, вместо прежнего, только и всего».

Ну, а до тех, кого это не убеждает, очевидно, просто не достучаться, как до кремлёвской стены.

Людей объективных, действительно стремящихся к торжеству права и законности в России, настоящих, без кавычек, либералов не может не отпугивать разлитое в «оппозиционной», не меньше чем в «ватной», среде стремление применять к своим противникам презумпцию виновности. Чем эти, если придут к власти, будут лучше тех, кого они так яростно обличают? – задаются они уместным вопросом…

5820

Ещё от автора