Кремль, выборы, конспирация
Только что прошедшие по России разного рода выборы — от городских советов до губернаторов — оказались весьма и весьма показательными. Прежде всего, они наглядно продемонстрировали, что российский народ, который многие представители так называемого креативного класса презрительно именуют быдлом, по своему интуитивному пониманию российской политики оказался намного проницательнее своих хулителей. Показатель этого — исключительно низкая явка избирателей. Даже в Москве, где будто бы появилась альтернатива действующему мэру, где будто бы решался вопрос о судьбе не только города, но и страны, люди на выборы не пошли. Почему? Да потому, что интуитивно чувствуют, как устроена в России власть, по-своему понимают, что сегодня здесь никакой свободной от Кремля политики нет, и пока не предвидится. Есть лишь ее имитация, причем формы этой имитации становятся с каждым годом искуснее. Благодаря этому, в «пространство власти» втягиваются и адаптируются в нем все новые и новые слои потенциально протестного электората. А реальностью остается факт, что страна живет на положении заложника у верховной власти. Сытого, но заложника. Потому-то народ и предпочел вместо избирательного участка не только сидеть у телевизора, чем особенно возмутил Виктора Шендеровича, но и ходить по магазинам, любуясь завезенными туда разного рода товарами.
По-человечески понятно, что так думать не хочется не только представителям так называемой несистемной оппозиции, но и просто нормальным людям. Конечно, хочется считать, что это был свободный выбор и что вы участвовали в невиданном доселе свободном волеизъявлении. Что Алексей Навальный — это не проект Кремля. А потому все, кто не только думает иначе, но и пытается сколько-нибудь рационально анализировать творящуюся на наших глазах очередную спецоперацию, подвергаются остракизму и обвиняются в том, что продались Кремлю. Достаточно почитать комментарии к статьям Александра Подрабинека или Андрея Илларионова.
Возмущение комментаторов понятно: никто не хочет жить без надежды. Но вопрос в том, что лучше: иллюзия надежды или трезвое понимание своего реального положения?
Что же касается состоявшейся имитации «свободных, честных, прозрачных выборов», то Кремлю эта операция удалась прекрасно. Есть что продемонстрировать участникам Валдайского клуба, который 16-19 сентября собирается на свое юбилейное заседание обсуждать проблему российской национальной идентичности. Есть основания и для того, чтобы таким политологам, как Дмитрий Саймс, и дальше в своих статьях пригвождать к столбу тех, кто позволяет себе сравнение путинской России со сталинской.
Однако горькая правда исторического момента состоит в том, что в сегодняшней России не может быть свободной политики. Если бы Алексей Навальный был свободным политиком и, что называется, появился «снизу», никто никогда бы не узнал о его существовании. Никто никогда бы не позволил ему такой мощный пиар со стороны разного рода СМИ. Никто никогда бы не освободил его на следующий день после того, как суд вынес ему обвинение. Никто никогда бы не помог ему зарегистрироваться в качестве кандидата на пост мэра города Москвы. Никто никогда бы так щедро не спонсировал его весьма недешевую избирательную кампанию. Это азбучные истины, которые, по понятным причинам, отказываются видеть его пламенные сторонники.
В очередной раз обманываясь, так называемая прогрессивная общественность волей-неволей играет на руку власти, помогая ей укрепляться внутри страны и наращивать свой авторитет в глазах мирового сообщества. Более того, она помогает Кремлю совершенствоваться в его искусстве так называемого политического планирования.
На мой взгляд, сегодня нет ничего важнее трезвого осмысления реальности и адекватного понимания того, в какой ситуации оказалась страна. Для начала каждому, желающему понимать, надо распечатать объемистый документ, в котором сформулированы принципы политики администрации Владимира Путина, за которого, к слову сказать, на выборах 2000-го года с таким энтузиазмом голосовали многие его нынешние противники. Этот исторический документ датируется тем же годом и до сих пор хранится в архиве газеты «Коммерсант».
Вот несколько принципиальных выдержек из этого документа (все выделения сделаны мною — И.П.):
Новому Президенту Российской Федерации, если он хочет действительно обеспечить порядок и стабильность в стране на период своего правления, не нужна саморегулирующаяся политическая система, ему нужна политическая структура (орган) в составе своей Администрации, которая сможет не только прогнозировать и создавать «нужные» политические ситуации в России, но и реально управлять политическими и общественными процессами в Российской Федерации, а также в странах ближнего зарубежья.
Моральное состояние общества в настоящий момент отвергает любые прямые заявления и действия со стороны Президента РФ и его Администрации, которые могут быть направлены на подавление оппозиции и ее лидеров, а также на взятие под контроль средств массовой информации и информационных коммуникаций, поэтому разработчики данной программы определяют исключительно важной стратегическую тактику ведения Политическим Управлением Президента РФ...«двойной» линии, в построении своей работы — «открытой» (официальной) и «закрытой».
Закрытая (базовая) часть в работе Управления должна конкретно, в том числе с прямым использованием возможностей спецслужб, сейчас и в дальнейшем влиять на формирование состава Государственной Думы РФ, на проведение сейчас и в дальнейшем выборов Президента РФ по «нужному» сценарию, на деятельность региональных политических и финансовых элит, на различные электоральные (избирательные) группы российской общественности. (Закрытая информация полностью печатается в программе «Дезориентация протестного электората»).
...Ни один оппозиционер никогда не обладал и не будет обладать теми возможностями, которыми обладает Президент РФ и его Администрация (имеются в виду управленческие, кадровые, информационные, авторитетные, финансовые и др. ресурсы)... Функции координации этих возможностей для борьбы с оппозицией и должно взять на cебя Управление Президента РФ по политическому планированию.«
Чтобы «Президенту РФ В.В. Путину избежать „ошибок“ Б.Н. Ельцина, ему необходимо...предоставить право вести политические словесные и разоблачительные „перепалки“ с оппозиционерами... таким же политикам — „крикунам“ и „скандалистам“, входящим в Политический совет, но играющим по конкретным „сценариям“, разрабатываемым в Политическом Управлении Президента РФ».
Повторяю, это не конспирология, а документ. Следует напомнить также, что сталинская власть, основные принципы которой наследовало не только послесталинское руководство в СССР, но взяла на вооружение и путинская администрация, была конспиративна. Все базовые принципы конспирации в механизме государственного управления закладывались в 1922 — 1924 годах, одновременно с созданием и укреплением унитарного государства под названием Советский Союз. Именно тогда были введены в политическую практику принципы секретного делопроизводства, которые обеспечили абсолютную, тотальную секретность действий партийно-государственного аппарата. Эти принципы сформулированы в целом ряде секретных документов — от Инструкции Секретариата ЦК (аналог Администрации Президента) от 30 августа 1922 года о порядке хранения и движения секретных документов через секретные части (отделы) партийных и государственных органов до установленных пленумом ЦК РКП (б) 19 августа 1924 года «Правил обращения с конспиративными документами». Эти принципы со временем, вплоть до нынешней президентской администрации, только дополнялись и совершенствовались.
Сегодняшняя власть действует более открыто, чем сталинская. Но, как прямо свидетельствует цитируемый документ, в ее деятельности и сегодня есть открытая и закрытая линии. И эта закрытая линия касается не вопросов национальной безопасности, что можно было бы как-то понять, объяснить, оправдать, а действий в отношении собственного населения.
Нет сегодня важнее задачи, чем понимание сложившейся политической ситуации. И трезвый взгляд. И неучастие. И вместе с тем формулировка альтернативы действующему унитарному государству и всевластию, которые уже не раз приводили к смуте и распаду страны. При этом надо осознавать, что до такой альтернативы еще надо доработаться, потому что в истории России не к чему обращаться и не с чего брать пример. Не было в России подлинно свободного развития, в котором бы власть и общество были на равных: всегда были только власть и подвластное ей население.
А следующий шаг — поиск путей достижения этой альтернативы. И здесь тоже надо осознавать, что действовать придется в крайне специфических российских условиях, отягощенных как советским, так и постсоветским наследием.
