15 лет путинщины: ретроспектива

Завтра наступит годовщина того дня, когда Борис Ельцин преподнёс своим согражданам новогодний подарок, уйдя в отставку с поста президента РФ. Подарочек оказался, что кот в мешке. Хотя многое уже тогда говорило о характере его преемника. В сентябре 1999 года он начал войну за присоединение России к Чечне. Но многим казалось, что это «круто», особенно после знаменитого обещания мочить террористов в сортире. Будущее показало, что в этой фразе — весь Путин и его 86% рейтинга.

Отдадим должное действующему президенту России. Как ни пытаются некоторые изобразить его всего лишь первым чиновником на службе у олигархов, не получается скрыть печать собственной личности Путина на всём стиле его правления. Да и абсурдно это, считать чьим-то приказчиком того, кто сам — один из крупнейших олигархов страны. Нет, безусловно, последние 15 лет — эпоха Путина, и в таком образе она, скорее всего, и войдёт в историю. Интермедия 2008-2011 гг. никого не вводила в заблуждение, ибо все знали, кто на самом деле первое лицо государства.

Наверное, у многих по сей день остаются сомнения в том, что Путин сам стремится красоваться на публике в роли крутого вождя державы, своим словом спасающего Родину и делающего историю. Они считают, что этот образ умело лепится с помощью СМИ. Конечно, каждый верит в то, во что хочет верить. Если угодно, считайте, что я безосновательно верю в самостоятельный и спонтанный характер импровизаций с целованием в живот мальчика Никиты, демонстрацией торса а-ля Муссолини и полётом со стерхами. Да, пускай так, я верю, в то, что эти действия являлись проявлением собственного «Я» президента, чувствующего потребность в том, чтобы все в мире твердили о нём и только о нём.

Разве события уходящего года не подтверждают этой гипотезы? Ведь никто так и не объяснил рационально государственный смысл вражды с Украиной (вспомните Бжезинского: «без Украины Россия никогда не будет великой державой»), провоцирования Запада на санкции, краха евразийской экономической интеграции, потери Россией ближайших союзников. Ни у каких завзятых путинистов не находится более вразумительной аргументации, чем то, что это просто «круто» (как то самое сортирное мочилово), а «великой России», мол, подобает вести себя именно так. Так ли уж неправы мы будем в предположении, что путинизм как массовое явление воспроизводит именно личные черты своего кумира?

В последние месяцы эпохальные выступления первого лица сыплются просто серией. Обращает на себя внимание то, что каждое такое выступление строится как пафосное и судьбоносное, но при этом лишено не только адекватных ответов на вызовы современности (действительно, с каждым провалом его политики становящихся всё более серьёзными), но и бессодержательно по существу. Это уж наёмные людишки выискивают перлы «государственной мудрости» в той куче слов, которая обрушивается в этих речах и пресс-конференциях, — им за то и платят. Но печально будущее страны, интересы которой приносятся в жертву позиционированию его первого лица. Впрочем, неточно. Печально её настоящее, вследствие чего будущего может уже и не наступить.

Возможно, что мы имеем перед собой индивидуума с ярко выраженной, как это называют психологи, глористической направленностью эмоционального склада личности. Главная цель его политических шагов — личное самоутверждение. Если это так, то наш герой должен чувствовать творческий подъём по мере нарастания трудностей возглавляемого им предприятия (то бишь государства), позволяющих ему всё время находиться на виду у всего мира и производить впечатление сказочного богатыря, спасающего страну от натиска внешних и заговора внутренних врагов.

Такому типу характера жизненно необходима чрезвычайная обстановка, где в полной мере можно развернуть свои качества «спасителя» и снискать соответствующие лавры (в форме шумового эффекта масс-медиа) от «благодарного народа». Если такой обстановки в действительности нет, то он начнёт создавать её на ровном месте. Разве мы не наблюдали этого ещё осенью 1999 года? «Вечный спаситель России» не как функция, а как сущность, выступающая первичной материей по отношению к самому объекту «спасения»...

Авторитарный правитель всегда выдвигается правящим классом, какими-то элитными группами (сейчас не будем разбирать все тонкости данных теорий, от Маркса до Парето). Но, став таковым, правитель начинает, что называется, «строить» правящий класс. И «консенсус в верхах», обусловивший восхождение правителя, может разрушиться из-за его, правителя, действий.

Несогласие в «верхах» является необходимым фактором всякой революции. Ибо консолидированный правящий класс всегда способен подавить любое недовольство, идущее только снизу. Только недовольные группы в самой элите способны подточить режим. Достаточно ли консолидирован российский правящий класс для сохранения режима личной власти, зачастую идущей вразрез с интересами многих экономически сильных групп внутри него?

Как ни парадоксально, но самый острый внутриэлитный конфликт в России после 1993 года предшествовал восхождению Путина на Олимп власти. Многие уже, наверное, забыли соперничество между путинским «Единством» (предтеча «Единой России»; возглавлял его уже тогда Шойгу) и лужковским «Отечество—вся Россия» на выборах в Госдуму в декабре 1999 года. А ведь это было очень резкое противостояние. Настоящий «кризис верхов». И возник он на волне широкого недовольства войной за присоединение России к Чечне.

Вспомните, как Доренко, Леонтьев и прочие пропагандисты шельмовали тогда противников этой войны как явных врагов России (вот только не припоминаю, был ли тогда в столь широком ходу термин «пятая колонна»). Вспомните, как показывали нам негативную реакцию США и Европы на действия Кремля и как раскручивали на этой волне антизападную «патриотическую» кампанию. Ничего принципиально нового в этой связи мы в 2014 году не увидели.

Но была и существенная разница. Во-первых, многие из нынешних путинистов (Проханов, например), по инерции своей антиельцинской риторики и видя в Путине преемника Ельцина, ратовали тогда за свободную Ичкерию. Во-вторых, оппозиция Путину в самом Кремле и около него была весомая. Как-никак, а «Отечество—вся Россия» получило больше 13% голосов, став третьей партией. Вместе ж с одномандатниками оно провело в Думу 66 депутатов — почти столько же, сколько и «Единство» (73), а последнее — куда как меньше, чем КПРФ (113). Но революционная ситуация из того кризиса верхов не сложилась. Две партии власти быстренько помирились.

По сравнению с кризисом начала правления, сейчас положение Путина видится особенно прочным. Но таково ли оно в действительности? Отсутствие явной внутриэлитной оппозиции есть результат, прежде всего, негативной селекции кадров. Глористический индивидуум по своей природе не терпит рядом с собой ярких, самостоятельно мыслящих личностей. Касьянов и Илларионов, как бы к ним лично не относиться, пали одними из первых жертв интеллектуальной нивелировки государственного топ-менеждемента в новую эпоху.

Элите в целом нужен лидер-исполнитель. Но этому лидеру в свою очередь нужны рядом только исполнители. Никто не должен ему мешать играть в единственного «спасителя». Эта дилемма со временем может стать неразрешимой. Настало ли такое время?

Декабрьский дефолт рубля и меры, предпринятые для его ликвидации, показали, что интересы российского бизнеса в целом приносятся в жертву узкой группе лиц, «приближенных к престолу». Пока неясно, как именно прочие элитные группы отреагируют на это беспрецедентное давление. В отсутствие соответствующих политических механизмов (даже фикция публичной демократии ликвидирована за последние 15 лет), внутриэлитная оппозиция неизбежно прибегнет к закулисным методам. Это может спровоцировать эффект домино для всей политической системы «просвещённого авторитаризма».

Год назад я ещё не знал, как историк может писать про период истории России, начавшийся в 1991 году. Невозможно характеризовать не завершившийся период. 2014 год провёл под ним жирную черту. Возможно, эпоха Путина продолжится ещё какое-то время, но уже можно подводить определённые итоги.

Российская Федерация как «правопреемник СССР», этакий «СССР 2.0», оказалась нежизнеспособным, провальным проектом. Попытка сыграть роль, превышающую возможности данного общества и данного государства, не соответствующую историко-культурному значению России в мире, противоречащую тенденциям мирового развития, привела это государство к краю существования значительно быстрее, чем если бы это происходило естественными темпами. Чем дольше насыщение глористических эмоций «спасителя Отечества» будет определять политику этого государства, тем катастрофичнее окажутся последствия.

С наступающим Новым годом, сограждане! И чтобы через год наша новогодняя телевизионная картинка выглядела иначе!