Арсенал победы
Материал исторической серии «Непривычная Война», приуроченной к 70-летию окончания Второй Мировой в сентябре 2015 года.
Про ленд-лиз и его роль в вооружении и снабжении советских войск в 1941-1945 гг. написано очень много. Количественные оценки союзнических поставок и их доля в советском производстве военных лет неизвестны теперь только ленивому. Споры об их качественной роли неизбежно будут продолжаться всегда. Здесь оценки зависят уже главным образом от политической позиции. Поэтому, чтобы не повторять известного и не вязнуть в идеологических спорах, в данной статье напишу о том бесспорном, о чём в связи с ленд-лизом пишут обычно меньше.
«Не сыграл заметной роли»?..
В советское время значение ленд-лиза принижалось ловким бухгалтерским приёмом. Оценивая стоимость союзнических поставок по сравнению со всем ВВП СССР в период войны, сообщали, что помощь по ленд-лизу составила всего 4% от произведённого в СССР в те годы. Эта цифра берёт своё начало в книге председателя Госплана Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» 1948 года и до сих пор повторяется как мантра при каждом удобном и неудобном случае.
При этом не уточнялось, что союзнические поставки имели целевое назначение, поэтому сравнивать их с обобщённым ВВП абсолютно безграмотно, если не жульнически. Но цифра 4% была удобна, она позволяла пропагандистам уверенно утверждать, что помощь американцев и других союзников по ленд-лизу практически не помогла победе СССР.
В дальнейшем были опубликованы данные, по которым выяснялось, что в количестве военной техники РККА процент американских и британских поставок был значительно выше пресловутых 4%. Да и при этом военная техника была даже не главной статьёй поставок. США, как теперь всем хорошо известно, своими поставками, в первую очередь, закрывали дыры советской промышленности, ликвидировали слабые звенья советского производства. Это были, прежде всего, поставки высокооктанового авиационного бензина, алюминия и некоторых цветных металлов (что было важно после утраты СССР месторождений в Украине), высококачественных сталей, станков и другого промышленного оборудования, паровозов и железнодорожных вагонов, грузовых автомобилей и джипов, прицелов для артиллерии, радиолокаторов, взрывчатых веществ, колючей проволоки, медикаментов и перевязочных материалов, продовольствия. По всей этой номенклатуре товаров поставки из США и стран Британской империи превосходили советское производство в годы войны (а по некоторым — являлись практически единственным источником снабжения). Согласитесь, что без всего вышеперечисленного невозможно было успешно воевать в середине ХХ века.
Когда все эти сведения стали достоянием широкой публики, те, кому не нравилось, что Советский Союз лишается «монополии на победу», придумали новый миф. Мол, вся эта союзническая помощь наиболее широко развернулась только в 1943-1944 гг., а в самый тяжёлый, решающий период войны в 1941-1942 гг. «мы выдержали и выстояли сами». В подтверждение приводилось якобы малое количество конвоев, пришедших в советские северные порты в это время, а также то, что после гибели большинства кораблей конвоя PQ-17, шедшего в Мурманск в июле 1942 года, союзники прекратили присылку арктических конвоев до зимы 1942/43 г. При этом совершенно игнорировалось то обстоятельство, что Северный путь был далеко не основным в снабжении СССР по ленд-лизу.
Однако в начальный период войны даже и этого пути оказалось достаточно, чтобы существенным образом повысить боеспособность почти разгромленной на тот момент РККА. И в этот период огромное значение имела как раз военная техника, в которой РККА, после летне-осенних поражений от Вермахта, испытывала острый недостаток. До конца 1941 года она потеряла 20,5 тыс. танков из общего количества 23,4 тыс. имевшихся к началу войны плюс произведённых в СССР за 2-е полугодие 1941 года; 17,9 тыс. самолётов из 24,2 тыс., сосчитанных таким же образом. Следовательно, грубым числом, в декабре 1941 года у РККА на всём фронте было менее 3000 отечественных танков и чуть более 6000 отечественных же самолётов (считая с неисправными).
Много ли на этом фоне значили поставленные союзниками за тот же период 669 танков и 873 самолёта? Думается, что в условиях, когда немецкие войска едва не взяли Москву, это и могла быть та «соломинка», которая «сломала спину верблюду» нацистского блицкрига. Особенно если учесть, что почти вся эта техника направлялась именно на решающую битву под Москву. А по составу советских войск к началу контрнаступления под Москвой 5 декабря 1941 года наши историки приводят такие цифры: всего лишь 774 танка и около 1000 боевых самолётов (исправных, в строю). Даже если союзнические поставки не включены в эти числа (что весьма вероятно, так как по ним получается, будто советские войска вели наступление, уступая противнику в силах и средствах, во что, зная характер операций Второй мировой войны, поверить просто невозможно), то всё равно получается, что военная техника, поступившая к тому моменту от союзников, была сравнима по количеству с военной техникой советского производства, задействованной для разгрома немцев под Москвой.
Желая принизить значение этих поставок, используют ещё один аргумент: мол, качество американских и английских танков было невысоким. Конечно, английские «Валлентайны» и американские «Стюарты» уступали советским Т-34 и КВ-1. Но они были вполне сравнимы по боевым характеристикам с большинством немецких танков того времени. Что касается западных истребителей, то они всю войну были лучше советских.
Так что поставки боевой техники от союзников помогали Советскому Союзу закрыть собственные провалы в вооружении как раз в самые тяжёлые периоды войны. Вот ещё пара менее значительных примеров. Советские сухопутные войска неизменно испытывали недостаток собственной скорострельной малокалиберной зенитной артиллерии для защиты от немецких пикирующих бомбардировщиков на поле боя. И здесь как нельзя кстати пришлись 40-мм американские зенитные пушки. Правда, их, к сожалению, начали поставлять только в 1943 году.
Перед началом войны в СССР было свёрнуто производство противотанковых ружей системы Рукавишникова под тем предлогом, что они не понадобятся, так как у немцев якобы танки с мощной бронёй. Когда началась война, выяснилось, что большинство немецких танков обладает только противопульным бронированием. И тогда Сталин запросил противотанковые ружья у союзников. Правда, к тому времени (1942 г.), когда первая партия противотанковых ружей системы Бойса прибыла из Великобритании (всего было поставлено 1100 единиц), советская промышленность начала производство собственных противотанковых ружей систем Дегтярёва и Симонова, с большей бронепробиваемостью пули. Но за второе полугодие 1941 года их было выпущено только 600 и 77 штук соответственно. Так что одно время роль британских противотанковых ружей в вооружении РККА должна была быть весьма заметной. Да и сам факт срочного их заказа у Англии показывает, как советское руководство оценивало в тот момент положение собственных дел.
Великий Тихоокеанский путь
На фоне героического подвига моряков-североморцев, обеспечивавших союзнические поставки в Мурманск и Архангельск, долгое время совершенно замалчивался подвиг моряков гражданского Тихоокеанского пароходства, обеспечивших доставку в СССР значительно большего количества вооружения и материалов. Делалось это по ряду причин.
Во-первых, в СССР не любили вспоминать, что Япония скрупулёзно соблюдала пакт о нейтралитете с СССР, заключенный 13 апреля 1941 года. Эта щепетильность японцев позволила всю войну бесперебойно доставлять в СССР военные грузы из США под носом у японцев, через проливы, полностью контролируемые японским флотом.
Во-вторых, для осуществления таких поставок США безвозмездно передали советскому Тихоокеанскому пароходству на время войны 128 грузовых кораблей. Они перевезли более 60% тоннажа, доставленного в этот период в СССР через Тихий океан, и более 30% от всех поставок по ленд-лизу в СССР (А.Х. Паперно. Ленд-лиз. Тихий океан. — М., 1998. — С. 14-15).
В-третьих, говоря о роли Тихоокеанского пароходства, пришлось бы раскрыть истинные масштабы помощи по ленд-лизу. Ведь основные пути снабжения проходили именно через Владивосток и Петропавловск-Камчатский. Сейчас в исследованиях фигурирует такая цифра, как 47% — столько от общего количества грузов по ленд-лизу было перевалено в советских тихоокеанских портах. Один Владивостокский порт переработал грузов вдвое больше, чем Мурманск, Архангельск и прочие, более мелкие северные порты, вместе взятые.
Грузы, прибывавшие в Петропавловск-Камчатский, доставлялись затем всё равно во Владивосток, так как это был единственный в то время советский морской порт на Тихом океане, связанный железной дорогой со страной. В 1943 году началось строительство железнодорожной ветки из Комсомольска-на-Амуре в Советскую Гавань, но завершили её только в 1945 году. Так что Советская Гавань практически не имела значения при поставках по ленд-лизу.
Тихоокеанский путь был, конечно, более безопасным, чем Северный, однако более опасным, чем южный, Трансиранский. В литературе часто можно встретить упоминания о том, что «немало» советских судов на Тихом океане во время Второй мировой войны было пущено ко дну японскими подводными лодками. Современные российские исследователи, получившие доступ к российским, американским и японским военным архивам, установили, что японцы были причастны к гибели лишь трёх советских судов в период 1941-1945 гг. Пароход «Кречет» затонул от артиллерийского обстрела в порту Гонконга при взятии его японцами в декабре 1941 года (следовательно, англичане тоже могли приложить руку к его потоплению). В том же декабре 1941 года, в разгар японских наступательных операций в АТР, близ берегов Индонезии и Филиппин от японских бомб погибли ещё два советских судна (соответственно, пароход «Перекоп» и танкер «Майкоп»; причём экипаж «Майкопа» был спасён японским военным кораблём). Больше ни одного случая гибели советских судов от японцев не было, как не было вообще ни одного случая их потопления японской субмариной. Хотя неоднократно случались задержания советских судов, неизбежно проходивших в своём следовании близ территориальных вод Японии, но всякий раз, после протестов советской стороны, они отпускались вместе с грузом и экипажем.
Зато документально установлены факты гибели шести советских кораблей (пяти грузовых судов и одного траулера) от действий американских подводных лодок. Иногда это были бывшие американские суда, которые американцы не смогли идентифицировать. В ряде случаев у исследователей возникают основания говорить не только об ошибках экипажей американских субмарин, но и о вероятности провокационных действий, инициированных некоторыми американскими военными с целью вовлечь СССР в войну с Японией на Тихом океане. Ведь, чтобы не портить отношения с ценными союзниками, СССР немедленно публично обвинял Японию в потоплении своих судов. Хотя истинный виновник происшествий был известен как в Москве, так и в Вашингтоне, и после первого такого инцидента в феврале 1943 года Советский Союз стал подробно информировать США о путях следования каждого из своих тихоокеанских судов, во избежание рецидивов. Это, правда, не обеспечило стопроцентной гарантии, и до июня 1945 года включительно американские подлодки отправили на дно ещё четыре судна под советским флагом. (К.Е. Черевко, А.А. Кириченко. Советско-японская война. Рассекреченные архивы. — М., 2006. — С. 168-178).
Значительно более известен был ещё в советские годы маршрут, по которому своим ходом перегоняли самолёты через Аляску и Сибирь (АлСиб). Хотя по нему был доставлен из США в СССР 7831 самолёт — больше, чем любым другим маршрутом, однако главным по поставкам самолётов этот маршрут стал только в 1944 году. Ещё в 1943 году здесь лидировал Трансиранский путь — 3016 самолётов за тот год (всего — 5642). В 1941-1942 гг. самолёты доставлялись в основном Северным путём — 2532 (всего — 4790).
Вопрос об оплате
Общеизвестно, что согласно условиям ленд-лиза материалы, израсходованные в процессе войны, не подлежали последующему возврату или оплате. Поскольку американцам трудно было доказать неиспользование советской стороной каждой отдельной единицы вооружения или транспорта, понятно, что эта помощь оказывалась фактически безвозмездно.
Так, нигде в литературе не встречается упоминаний о возврате Советским Союзом полученных транспортных кораблей, за отдельными исключениями (кстати, кроме транспортных, СССР временно получил по ленд-лизу 596 военных кораблей; это не считая навсегда полученных по репарациям от Италии, Германии и Японии). Выполненные задания 3-го пятилетнего плана (1946-1950 гг.) об увеличении грузооборота морского транспорта в 2,2 раза, а также о росте автопарка в два раза, наводят на соответствующие размышления об одном из немаловажных, возможно, ресурсов этого выполнения.
Вопрос о некоторой компенсации за поставки по ленд-лизу встал после войны. Расходы, понесённые Соединёнными Штатами на помощь СССР, составляли 10,8 млрд. долларов. США решили, что 1,3 млрд. Советский Союз всё-таки должен возвратить. В самые первые послевоенные годы, когда Сталин планировал использовать американские займы для восстановления советской экономики, он был склонен рассматривать эти американские требования. Однако вскоре началась холодная война, и в 1948 году СССР заявил о своей готовности выплатить долг по ленд-лизу в размере всего 170 млн. долларов, что было равнозначно отказу. В 1972 году Брежнев и Никсон договорились о выплате 722 млн. долларов (уже относительно полегчавших к тому времени), однако в 1973 году платежи были приостановлены из-за принятия Конгрессом США дискриминирующей поправки Джексона—Вэника. И уже в 1990 году Горбачёв и Буш-старший установили тот порядок платежей, рассроченных до 2030 года, который действует в настоящее время. В ценах 2015 года совокупная помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу оценивается в 160 млрд. долларов. Таким образом, можно говорить лишь о символическом погашении долга, фактически же о его списании.
Иногда можно встретить утверждения, что поставки по так называемому пре-ленд-лизу (то есть, когда закон США о ленд-лизе ещё не был распространён на СССР), осуществлённые в период до 30 сентября 1941 года, были оплачены Советским Союзом в золоте. Однако никаких следов «золотого конвоя», который был бы отправлен в это время из СССР в США или Великобританию, в истории не встречается. Здесь, видимо, путают с Первой мировой войной, когда царская Россия, действительно, легкомысленно предоставила большую часть своего золотого запаса Англии и США в залог обещанных военных поставок. Для проведения закупок по пре-ленд-лизу США предоставили Советскому Союзу заём в размере 60 млн. долларов, причём непонятно, был ли этот долг включён затем в общие долги СССР Соединённым Штатам (либо долги по ленд-лизу) или списан. Точно также не соответствуют действительности встречающиеся иногда утверждения, будто Советский Союз платил золотом за ту военную технику, которую в 1941 — 1-й половине 1942 года Великобритания поставила в СССР в покрытие недопоставок того же периода из США.
«Советский Союз кровью оплатил все эти поставки», — скажут мне. Что же, аргумент весомый. Однако, чтобы вернуть всё с головы на ноги, отметим, что граждане СССР сражались в той войне не за интересы США или Великобритании, а за независимость своей страны. И первичным тогда будет другой вопрос: а почему эти страны вообще должны были помогать нашей в этой борьбе?
«Они нам плохо помогли»?..
Лейт-мотив всех советских и неосоветских публикаций о межсоюзнических отношениях во Второй мировой войне — что США и Англия не помогали Советскому Союзу так, как могли бы. И Второй фронт они якобы могли открыть раньше, да не торопились это сделать, и поставить оружия могли бы больше. У нас ещё будет возможность осветить историю Второго фронта в этой серии. Что же касается оценки поставок по ленд-лизу, то здесь советские авторы нелогичны. Если бы объём этих поставок был больше, то как бы они смогли повторять свой излюбленный тезис про «4%»? Полагаю, что если бы размеры союзнической помощи были меньше, чем в действительности, они были бы только рады.
После четверти века большевизма, после четверти века пропаганды «мировой революции» и подстрекательства подрывных элементов в западных странах к гражданским беспорядкам, какие симпатии могло снискать Советское государство у правящих буржуазных кругов англосаксонских стран? Какие мотивы заявить 22 июня 1941 года о том, что Англия будет помогать Советскому Союзу, могли быть у Черчилля после того, как Сталин на протяжении двух лет ясно давал понять, что стремится уничтожить Англию руками Гитлера? Какие мотивы помогать СССР в ущерб помощи Англии могли быть у президента США Ф.Д. Рузвельта?
Они опасались чрезмерного усиления Германии в результате победы над СССР? Скорее всего, так. Хотя они не могли не понимать, что полная оккупация России немецкими войсками невозможна, а оккупация (как планировали немцы) на восток до Волги в конечном итоге должна была ослабить Германию. Другое дело, что мировая война могла тогда сильно затянуться, о вторжении в Европу через Ла-Манш пришлось бы надолго забыть, а о силе будущей атомной бомбы тогда ещё ничего не было известно. В общем, в Лондоне и Вашингтоне подсчитали, что, с точки зрения такого стратегического интереса, как победа над Германией, лучше всё-таки Советскому Союзу помочь. Но нужно учесть, что ситуация открывала множество альтернативных сценариев. Руководители США и Англии могли подсчитать и решить иначе. От ошибок, тем более в прогнозах, никто не застрахован.
В любом случае необходимо уяснить, что объективно никакого морального обязательства помогать Советскому Союзу в отражении гитлеровского вторжения у англосаксонских государств не было и быть не могло. При этом приоритетной задачей США первоначально считался разгром Японии, тогда как Германия не угрожала жизненным интересам США. И только под давлением Англии, а также вследствие оценки собственных военных экспертов, подсчитавших, что разгромить Германию можно быстрее, чем Японию, они сместили приоритеты. А уж помогать, как это в итоге получилось, завоеванию Советским Союзом половины Центральной и всей Юго-Восточной Европы, вообще противоречило стратегическим интересам как Англии, так и США.
Так что практически неоспоримо, что решающую роль в оказании помощи Советскому Союзу сыграли таки моральные мотивы — такие, какие всегда есть у сильного, по доброй воле оказывающего помощь слабому или попавшему в беду. СССР формально стал жертвой неспровоцированного нападения. Нацизм почти всеми в США и Англии воспринимался как страшный враг человечества и человечности, куда опаснее большевизма. В этих условиях, при господствовавшем общественном мнении, союз англосаксонских демократий со Сталиным был предрешён.
И ещё. Размеры помощи по ленд-лизу, оказанной Соединёнными Штатами Великобритании, были почти втрое больше, чем оказанной Советскому Союзу ($31,4 млрд. против $11,3 млрд.). Но, во-первых, доставлять грузы из Северной Америки в Англию ближе и проще, чем в Россию. Во-вторых, они доставлялись на тот театр военных действий, где американские вооружённые силы действовали совместно с британскими, то есть поставки по ленд-лизу в Англию были, по сути, поставками самим себе. В-третьих, Великобритания выплатила все начисленные ей военные долги ($4,33 млрд. Соединённым Штатам и $1,19 млрд. Канаде).
И заметим напоследок, что Китай, чья оборона имела для США не меньшее стратегическое значение в войне с Японией, чем оборона СССР в войне с Германией, получил помощи по ленд-лизу в семь раз меньше ($1,6 млрд.), чем СССР.
Итоги
Не хотелось бы, чтобы данная статья воспринималась как попытка доказать якобы решающее значение союзнической помощи в отражении Советским Союзом германского нашествия.
Здесь в первую очередь хотелось бы подчеркнуть, что за время между двумя мировыми войнами в России действительно была в общих чертах создана промышленная база крупной военной державы. Если в Первой мировой войне Россия более чем наполовину была вооружена пулемётами иностранного производства, а из трёх снарядов, выпущенных русскими артиллеристами по врагу, импортными были каждые два, то во Вторую мировую войну боевая техника, поставленная союзниками, составила лишь 12% от общего количества произведённых в СССР танков и от 16 до 29% по разным типам боевых самолётов. А уж доля союзнических поставок в общем количестве стрелкового оружия, артиллерии и боеприпасов к ним и вовсе была незначительной. Советский Союз, в отличие от царской России, вёл свою мировую войну в основном оружием собственного производства. Этот факт невозможно ни отрицать, ни умалить.
Конечно, самое неблагодарное и ненадёжное дело — предполагать, что было бы, «если бы кабы». Какую роль, всё-таки, сыграли поставки по ленд-лизу в СССР в ходе войны? Несомненно, они значительно ускорили достижение общей победы над нацистской Германией. Ведь основные потери Вермахт понёс именно на Восточном фронте; значит, здесь оружие сухопутных войск приносило наибольшую пользу в рамках всей коалиционной войны против Германии.
Невозможно утверждать, что без помощи по ленд-лизу Советский Союз был бы полностью разгромлен Германией. Однако весьма вероятно, что он оказался бы неспособен в итоге занять половину зарубежной Европы. Открытым при этом остаётся вопрос, смогли бы в таких условиях англо-американские вооружённые силы сами нанести Германии решающее поражение без использования атомной бомбы (которую США изначально планировали применить именно против Германии). Полагаю, что всё-таки не смогли бы.
