Зачем приличным людям — да в Охотный Ряд?
После того, как «Демкоалиция» не объединилась с «Яблоком», а затем и вовсе распалась, сторонники либеральных идей в очередной раз начали задаваться вопросом: а стоит ли оно того. Недавно, впрочем, обнаружилось, что на руках у «Яблока» не такие уж плохие козыри, а сам факт их переговоров с Навальным, долгое время совершенно немыслимых, открыл возможность третьего — быть может, одного из лучших — варианта коалиции. Это потихоньку начало склонять чашу весов в противоположную сторону. Так избираться оппозиции в Госдуму или не избираться? Пытаться ли снова проникнуть в заветное здание на Охотном Ряду или же заняться чем-нибудь другим? Давайте рассмотрим аргументы с той и с другой стороны.
***
Формально депутат — это власть. Точнее, согласно одному теоретическому трактату, властвует у нас народ, а депутат есть одно из орудий такой власти — народный представитель. Конкретные преимущества такого представительства в высшем законодательном органе можно разделить на четыре группы.
1. Преимущество финансовое. Партии, набравшие на выборах в Госдуму хотя бы 3%, получают государственное финансирование — 110 рублей за каждый голос, ежегодно в течение пяти лет. Даже минимально возможной суммы вполне хватит на аренду офисов, зарплатные ставки и агитацию во всех регионах.
В случае же избрания (по партийным спискам для этого нужно набрать 5%), зарплата депутатов, помощников и прочие бонусы также не будут лишними в общественной деятельности (да и, честно говоря, в любой другой тоже).
2. Преимущество информационное. Депутат может запрашивать у чиновников всяческую информацию (в т.ч. и не раскрываемую всем подряд), может сообщать им о любых проблемах — и ему обязаны отвечать в течение месяца. Он может делать прозрачнее и работу самих депутатов — входить в комиссии и, при необходимости, создавать общественный резонанс по поводу готовящихся законопроектов. А любой резонанс полезен втройне — как давление на власть, просвещение избирателей и приумножение политического капитала для себя и партии.
3. Преимущество законодательное. Основная функция депутатов, однако — принимать законы. И любой депутат может не только голосовать за них по своему усмотрению, но также вносить в Думу любой законопроект.
Подробнее о статусе депутата можно прочитать в соответствующем законе.
4. Преимущество избирательное. Наконец, 3%, набранных на этих выборах, позволяют партии участвовать без сбора подписей во всех местных, региональных, равно как следующих думских выборах. А партия, имеющая в Госдуме фракцию, может выдвигать без подписей также и кандидата в президенты.
***
С другой стороны, на многие из этих аргументов имеются и контраргументы.
1. С финансовым резоном спорить, конечно, труднее всего — хотя, например, собственный сбор пожертвований и взносов делает партию более независимой от государства, да и с либеральной точки зрения выглядит справедливее, чем перераспределение денег налогоплательщиков.
И потом, вообразите себе две партии, которые имеют во многом совпадающие ценности и представляют на этих выборах, по сути, всю оппозицию — неужто они будут мешать друг другу, с риском обоюдного проигрыша, исключительно ради денег? Будем надеяться, что у них есть и другие резоны.
2. Смотрим дальше. Обращаться за информацией в большинство государственных органов имеет право вообще-то не только депутат, но и любой желающий гражданин. А редакции СМИ и вовсе могут получать в течение недели — если не информацию, то мотивированную отсрочку; зарегистрировать же СМИ пока что все-таки проще, чем делать успешную депутатскую кампанию. При этом, от возможности получить в ответ бессодержательную отписку не застрахован и депутат. Наконец, даже доступ к секретным документам еще совсем не означает права их разглашения.
И как бы часто ни выступал оппозиционный депутат, с трибуны или откуда то ни было, при нынешнем состоянии свободы слова, далеко не факт, что это попадет в СМИ в корректном виде. Если же попадет, то наверное все-таки не потому, что данный политик предъявил депутатские корочки, а потому, что он известен, имеет интересную позицию по актуальным событиям и вообще уделяет внимание работе с журналистами.
3. Равным образом, возможность вынести любую инициативу на рассмотрение Госдумы имеется также и у граждан — если в течение года собрать в свою поддержку 100 000 голосов; в принципе, это проще, чем собирать сопоставимое количество для избрания депутата — всего за три месяца, на конкретном округе, в условиях конкуренции и целенаправленного противодействия. Для того же, чтобы оформить свою инициативу в виде готового законопроекта, также не обязательно быть депутатом — желательны лишь юридические компетенции. Конечно, многие такие инициативы голоса уже собрали, но Думой одобрены не были — однако, то же самое можно сказать и про многие законопроекты, внесенные депутатами.
Если же надо, чтобы закон именно приняли, несложно догадаться, что проголосовать за него нужно отнюдь не одному депутату, и даже не одной случайной фракции, а большинству всех парламентариев. Для того, чтобы убедить это самое большинство проголосовать, безусловно требуется ряд нетривиальных умений, но чего опять-таки совсем не обязательно — так это быть депутатом самому (если же закон будет кому поддержать — вряд ли возникнет проблема с тем, кому его вносить). Вот, например, в Украине действует общественное объединение — «Реанимационный пакет реформ»: за два года они смогли пролоббировать более ста различных законов.
Так что законодательный ресурс опять-таки сводится к ресурсу информационному — который, в свою очередь, совсем не является исключительной привилегией депутатов.
И если снова рассматривать лишь формальную сторону, то «единственный источник власти в нашей стране» (народ, если кто забыл) вполне может властвовать и без всяких посредников... Либо — не может, если рассматривать сторону фактическую; но тогда не факт, что и депутаты, и СМИ в силах повлиять на это.
4. Наконец, аргумент «избираться, чтобы избираться еще» ценен лишь постольку, поскольку ценны предыдущие.
***
Итак, что же оппозиция приобретет, в случае своего избрания в Госдуму?
Несколько более удобное положение для того, чтобы вносить и лоббировать законопроекты (но без гарантии результата).
Несколько более удобный статус для отправления запросов (если они не затрагивают крупных коррупционных схем).
Возможность контроля депутатских комиссий.
Ну и, понятно, деньги — которых хочется всем и побольше.
Кстати, слово «приобретет» тоже не вполне верно: по крайней мере, тремя из четырех упомянутых ресурсов оппозиция и так уже обладает — благодаря «несистемному» депутату Дмитрию Гудкову. Так что речь скорее о том, чтобы сохранить имеющееся и, быть может, количественно его приумножить: чем больше депутатов изберется, тем в большее число комиссий они войдут, тем больше они всего сделают и тем больше денег получат.
При этом, вспомним, что на второй чаше весов мы имеем кадыровские «шутки», казачье-нодовские эскорты, премьеры на НТВ и не исключено, что и вредительство с праймериз. Надо признать, что в выборном году стилистка властного давления по своей агрессивности всё больше напоминает тот бульдозер, под гусеницы которого чуть раньше отправилась импортная еда и московский малый бизнес.
Будет ли оппозиция готова вести кампанию ради этого?
Будут ли активисты готовы работать на ней ради этого?
Будут ли избиратели готовы голосовать после всего этого?
...И если рассматривать участие в выборах лишь в свете конкретных приобретений, то очень легко ответить на этот вопрос: нет. Как-то не вдохновляет...
***
Конечно, и тут есть, что возразить. Несколько депутатов в Госдуме — это еще никоим образом не конечная цель. Цель политической деятельности — как знают все, кому это интересно — устроение общества («полиса») неким желаемым образом. И понятно, что «дорога в тысячу ли» начинается с первых шагов, а каждый шаг ценен не сам по себе, но только в контексте стратегической цели.
Но именно поэтому, коль скоро сформулирована конечная цель, теперь можно более широко взглянуть и на цели промежуточные — чтобы определить те из них, через которые идет самый краткий, либо самый удобный маршрут. Так вот — предполагает ли этот маршрут обязательное участие в выборах, избрание разного рода депутатов, получение думского большинства, выдвижение и избрание президента? В конце концов, изменение политического устройства возможно не только через выборы изнутри, но и через переворот сверху, через революцию снизу, либо же через самоорганизацию, осуществляемую параллельно.
О том, насколько возможен и уместен каждый сценарий, существуют различные мнения. Одни говорят, что главное — оставаться в правовом поле, другие — что власть в России сменится уж точно не в результате выборов...
Участие в выборах в нашей стране, как мы установили выше, может казаться весьма сомнительным по соотношению затрат и возможных результатов: кандидатов преследуют, результаты фальсифицируют, а для тех, кто выборы все же выигрывает, свобода действий оказывается сильно ограничена волей властной вертикали. В связи с этим, некоторые даже считают, что участие в выборах оппозиции лишь легитимирует нынешний режим (а заодно, кстати, и аннексию Крыма).
С другой стороны, можно возразить, что и в предвыборной кампании, и в защите результатов выборов, и в работе во власти всегда есть пространство для маневра — было бы желание его искать. Но главное даже не это.
Конкретно приверженцам демократии желательно исходить все-таки из того, что, каким бы образом ни сменилась власть, тому, кто ее получит, неплохо было бы иметь такую поддержку, чтобы не опасаться потом ни восстания, ни импичмента. А для этого, так или иначе — необходимо работать с избирателями.
***
Стоит ли при этом ввязываться в любую кампанию «за компанию»? Пусть каждый самостоятельно оценивает плюсы и минусы — как от процесса, так и от результата; помимо прочего, здесь, например, можно рассчитывать на новый и ценный опыт.
При этом, неплохо бы было помнить, что обращаться к людям вполне можно и не будучи — не только депутатом, но даже и кандидатом: пиши в интернет и в СМИ, проводи встречи, печатай агитацию, собирай на это деньги — всё точно так же! И ведь куда комфортнее делать это не торопясь, в спокойное время года, когда сказанное тобой не приходится вылавливать из бескрайнего моря агитации и компроматов. Обязательно ли уподобляться политикам, которые заявляют о себе лишь за несколько месяцев до выборов и исчезают из поля зрения через несколько недель по окончании? Вспомним: это ли главная цель?
Если же, в ходе планомерной работы, будет сформирована сеть активистов и сторонников, проникающая в каждый двор, если они будут активно поддерживать твои идеи, следить за твоей информацией, жертвовать деньги на твою деятельность — то будет и медийность, которой близко не имеют старые харизматики из Думы, и возможность не замечать никаких компроматов (если твой мессадж сильнее), и даже, если нужно — победа на выборах. В том числе — в один престижный, хоть и малополезный клуб... Будет, наконец, и готовность распорядиться властью, каким бы образом ни произошла ее смена.
Выборы же как таковые — отнюдь не цель. В наших условиях, это лишь средство, которое может использоваться для достижения основной цели. Но не единственное и даже отнюдь не главное.
***
P.S. Для избирателей же вывод совсем простой: тот, кто действительно хочет реализовать свои политические цели — и так их уже реализует. А потому — присмотритесь повнимательнее к партиям, за которые собираетесь голосовать...
