Навальный: вопросы и ответы
Вопрос: Допустим, у нас есть известный политический деятель, который делает несколько странные заявления, которые фиксируются с его слов на довольно раскрученном ресурсе, фактически, в виде прямого цитирования. Однако создаётся впечатление, что либо его кто-то намеренно подставил или это какая-то откровенная халтура или что сам деятель совершенно не понимает что он говорит. Речь идёт об Алексее Навальном и его «Правилах жизни», опубликованных на esquire.ru. Как это можно откомментировать?
А.В.: На примере ссылки на данное издание можно задаться вопросом или даже предъявить претензию журналистам, которые таким образом его представляют. Потому что, возможно, цитаты эти выдраны из контекста. Но эта претензия может прозвучать с некоторой натяжкой — слишком уж противоречивые посылы содержатся в этих высказываниях.
Например, половина из них апеллирует к так называемому «офисному планктону», креативной молодёжи, интеллигенции и т.д. и содержит в себе довольно изысканные для публичного деятеля обороты речи, странные нюансы и пр. Другая же часть, напротив, апеллирует к большинству — массам малограмотного населения — там мы слышим нечто, ложащееся в контекст небезызвестных высказываний Алексея Навального о Крыме.
Если апеллировать к «быдлороссиянам», то безусловно, такие фразы как «Я крещеный, и считаю себя православным. Но я советский православный: на церкви крещусь, а в церковь не хожу.» — они выглядят как заигрывание с массами, но дело в том, что создаётся впечатление, что имиджмейкеры Алексея не разобрались с таким понятием как целевая аудитория. А если нет ЦА, то получается, что люди работают «спустя рукава» и никакой конкретной цели победить на выборах, пройти куда-либо и т.д. сам главный герой интервью просто не имеет. Либо второй вариант — Навальный имеет такую цель, но действует чрезвычайно непродуманно сам, равно как и пользуется услугами абсолютных непрофессионалов.
