Церковь Московии как эгрегор Мордора
Сегодня, среди остатков мыслящих людей в РФ, все чаще проскальзывает мысль о пагубности принятия православия, о фатальности этого выбора, о его губительном влиянии на всю истории земель, входящих в РФ.
В Украине эта мысль звучит из уст политиков высшего ранга, Турчинова, например.
В связи с этим, в день празднования православного рождества, хочу привести свою старую статью
Русская православная церковь Московского Патриархата, организация вызывающая все больше недоумения даже у собственных прихожан и священников небольших приходов. Поступки, действия и заявления РПЦ МП не имеют ничего общего с целями служения богу. Ну, если конечно его имя Иисус, а не Владимир. Я уж не говорю о количестве скандалов связанных с уголовными делами, по этим показателям РПЦ МП давно даст фору многим ОПГ.
Чиновники РПЦ МП одобряют войну против братского народа Украины, поддерживают уничтожения свободы слова и демократии, откровенно призывают к искусственному создания нищеты, во время Майдана в отличии от Греко-Католической церкви и РПЦ КП, помогавших своему народу в борьбе с тиранией, РПЦ МП полностью поддержали обладателей «золотых унитазов».
А не так давно глава РПЦ МП обратился с письмом к Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею, где заявил, что АТО является войной «униатов против православных».
А вот что сказал Патриарх Киевский и всея Руси-Украины Филарет, Предстоятель Украинской православной церкви Киевского патриархата: «Я бы все равно поддержал протест, потому что церковь всегда с народом, а народ составляет церковь. То, чего требует народ, поддерживает и церковь»
Но если покопаться в истории возникновения и становления РПЦ МП, её роли и целях этой организации, все вопросы и недоумение отпадут сами собой. Вот этим анализом мы сейчас и займемся.
Стоит сразу отметить принципиальное отличие католической и православной церкви. Не обрядовую и каноническую часть, это выходит за рамки нашего исследования, а сугубо организационную.
Порядок в католической церкви, установленный папой Григорием VII Гильдебрандом, согласно которому светские государи не могли принимать решения о замещении церковных должностей. В пику порядку православному, где Император главенствовал над патриархом. Что уже изначально делает власть в православной стране более абсолютистской. Так же стоит отметить, что в средние века Западная церковь активно занималась образованием, в то время как в православной Московии знание признавалось бесовством, запрещалось книгопечатание и т.д.
В Московии же «греческая вера», будучи и так спаянной с властью, под воздействие ордынского фактора синтезировала совсем в мракобесную, деспотическую структуру, имеющую мало общего с первыми христианскими общинами и их учением, под названием РПЦ МП. Независимость, так называемую автокефалию, Московия получила в 1459 году, точнее сказать не получила, а узурпировала. Это решение властей Московии не было признано вселенским православием. Но об этом позже. Мы же начнем издалека, с момента, когда это процесс, формирования РПМ МП, начал зарождаться.
Отрыв от Киевских корней
И так, год 1299 митрополит Максим переезжает из Киева во Владимир-на-Клязьме. После прихода татаро-монгол, разоренный Киев потерял своё политическое значение. Предыдущий митрополит Кирилл не испытывал симпатий к Орде, и не желал играть в её игры, вследствие чего политическое влияние митрополичьей кафедры было утрачено. Максим хотел вернуть это влияние, и перебрался поближе к власти, туда, где удобнее сотрудничать с ханским беклярбеком.
В сложившейся ситуации митрополит мог воспользоваться путем римских первосвященников. После падения Римской Империи, оставшись без защиты светской власти, окруженное варварами папство не стало менять местоположение, примеряя на себя роль посредника между новыми государями, играя роль третейского судьи. Но православные деятели пошли своим особым путем.
Реакцией противоположной «партии», юго-западных земель Руси, а конкретно - Галицкого княжества, было обращение короля Руси Юрия I к Патриарху с просьбой о создании отдельной Галицкой митрополии. И в 1303 году Галицкая митрополия была учреждена, правда просуществовала всего 40 лет.
В дальнейшем, правители ВКЛ, как истинные наследники Киевской державы, будут регулярно стремиться вывести свою православную паству из под влияния Московии. Это было продиктовано, прежде всего, политическими мотивами, ибо находившиеся сначала во Владимире, а потом в Москве митрополиты, постоянно поддерживали и инспирировали недовольство православных политикой Вильно, используя их как пятую колонну. По словам Ф,М,Шабульдо «в условиях раздробленности частей бывшей Киевской державы по различным государствам, православная церковь приобретала значение мощного орудия идеологического воздействия на народные массы на всем пространстве восточнославянской территории».
Так в 1317 году, по ходатайству князя Гедемина для Литвы была учреждена самостоятельная митрополия с центром в Новогрудке.
В борьбе с политическими противниками, московские власти начали склонять митрополитов употреблять свою духовную власть в интересах политики Московии. Впервые это использовал Иван Калита, в 1327г, когда мятежный Орде князь Александр Тверской укрылся в Пскове, а жители отказались выдать его войску московского князя, пришедшему с карательной миссией. Митрополит Феогност предал анафеме весь город и князя Александра.
В 1360 году московское правительство фактически возглавил митрополит Алексий, князем тогда был малолетний Дмитрий, будущий «донской». Именно митрополит выхлопотал ярлык для Дмитрия. Именно митрополит Алексий начал проводить агрессивную внешнюю политику, по поглощению мелких окрестных княжеств, и пытался подчинить Тверь, а в 1372 г. Алексий от имени Московии заключал мирный договор с ВКЛ, Дмитрий же был в орде. Также Алексию приписывают многие грязные интриги с убийствами претендентов на княжение в окрестных землях.
Вообще, митрополит Алексей - это такая икона для будущих церковных иерархов Московии, именно он заложил основу, при которой для митрополитов приоритетом деятельности стали политические интересы Московского княжества. Алексий снимал крестное целование с перешедших на московскую службу бояр из ВКЛ, и предавал проклятию всех не желавших служить Московии.
Первый исторический подлог
Не все чисто и с благословением князя Дмитрия на бой на Куликовском поле. Пимен, ставленник Московии на митрополичью кафедру, на тот момент был в Византии. Киприан же, митрополит «Малой Руси и Литвы», по словам Р.Скрынникова, «предал анафеме князя Дмитрия накануне его похода против Мамая». Мы знаем, что на стороне Мамая воевал литовский князь. Мамай был бунтовщиком против законного хана Орды Тохтамыша. И Дмитрий, как верный слуга Орды защищал законную власть. Регулярно бившая ордынцев Литва, логично поддержала Мамая. А Дмитрий был проклят, ибо шёл против интересов христиан за интересы басурман. Тогда-то и пришлось прибегнуть к поиску духовного лица, способного дать благословление войску и князю, и был найден отец Сергий, известный под именем святого Сергия Радонежского.
Первые сообщения о Куликовской битве ничем не выделяли это сражение в ряду иных событий позднего средневековья, были составлены из тусклых летописных штампов: «бысть брань крепка зело и сеча зла». Но в дальнейшем, для большего внешнеполитического веса, Московия стала нуждаться в героической фигуре предка. Оценка сражения стала меняться. В стенах Троице-Сергиева монастыря было написано «сказание о Мамаевом побоище», появились «Повести о Куликовской битве» и «Житие Сергия Радонежского». Оказывать услуги создания такой идеологической «клюквы» вызвались церковники.
Противостояние с ВКЛ нарастает
При Витовте митрополия снова стала единой. Возглавивший митрополию Фотий изначально сел в Киеве, дарами и подношениями был сманен в Москву. Витовт в это время был занят подготовкой к генеральному сражению с Орденом, и не уделял должного внимания религиозному вопросу.
Но вскоре, Витовт, регулярно получая жалобы от юго-западных православных епископств на Фотия, собиравшего «знатные доходы» в землях ВКЛ и отправлявшего их в Москву (знакомая картина, неправда ли?) приказал выслать наместников Фотия, описать все имущество православных епископств и отправил в Константинополь просьбу поставить отдельного митрополита. В 1414 году епископы на собрании одобрили кандидатуру болгарина Григория Цамблака, рекомендованного Витовтом и самим Киприаном. Но Москва не дремала и взятками настроила Константинополь против ставленника Витовта, болгарин не был рукоположен на митрополичью кафедру. После нескольких неудачных попыток литовского князя уладить дело, он собрал глав епископств в Новогрудке, где состоялась церемония посвящения Цамблака без санкции Константинополя. В соборной грамоте епископы написали «Видя запустение церкви Киевской, главной в Руси, имея пастыря только именем, а не дело, мы скорбели душой: ибо митрополит Фотий презирал наше духовное стадо, корыстовался единственно нашими церковными доходами и переносил в Москву древнюю утварь киевских храмов»
Фотий неистовствовал, он проклял собор и рассылал гневные письма по епископствам юго-западной Руси. Но результата это не принесло, митрополия в который раз разделилась на две. Разделилась по политическим и культурно-цивилизационным мотивам.
С подачи Карамзина принято считать, что в ВКЛ, после Грюнвальда и новых соглашений с Польшей, начались притеснения православных. Так князь Свидригайло выставляется защитником православных. Но при более детальном разборе ситуации становится очевидным, что все много сложнее. Свидригайло оспаривал у Витовта великокняжеский титул, и ещё до Грюнвальда бегал в Москву за помощью. Так что он просто использовал православное население, как отдельную сплоченную группу. Витовт же был в отношении религии прагматик. Фотий активно интриговал в интересах московского княжества, подстрекал православные земли к неповиновению Вильно, намекая на отчуждение оных. Поэтому действия Витовта носили сугубо ответный, защитный характер. Московия пыталась использовать своих единоверцев в ВКЛ, в своих политических играх, давить на Вильно, как и сейчас, РФ создает 5-ю колонну в Латвии из бывших советских граждан, так же уповая на патриотизм и единоверие.
Уния
В 1441 г приехавший в Москву митрополит Исидор, прочёл с амвона решение Флорентийского собора о соединении церквей. Московский князь Василий восприняли это как ересь и отступничество от древнего православного учения, его поддержал ряд епископов северо-востока Руси. Унию не признали, а Исидора арестовали.
Оценивая принятое в Москве решение с точки зрения его правомочности, напомним, что в то время митрополия сохраняла единство. И мнение епископов северо-восточной Руси ,высказанное без учета позиций владык из ВКЛ и Польского королевства, никак не могло быть расценено в качестве решения Собора митрополии Руси. Реакция православных кругов в ВКЛ и Польше на объединение с Римом была первоначально положительной. Так в 1446 году Владимирский (ныне Владимир-Волынский) епископ Даниил ездил на рукоположение к Исидору. Есть данные и о переписке киевского князя Олелько с Патриархом Григорием Маммой, сторонником унии . А поскольку ведущую роль в изобличении «отступника» Исидора сыграл князь Василий, можно согласиться с белорусским историком Тарасом, в том что «…даже не русская православная церковь, а скорее московское государство во всей своей красе заявило о непринятии унии.»
Московские князья рассматривали церковь лишь как идеологический и политический инструмент, церковных иерархов это устраивало. Именно об этой «исторической роли православия» твердят сегодня разного рода мизулины и милоновы.
Московское правительство начало плотные контакты с оппозицией унии в Константинополе. Константинопольские противники унии полагали, что получат от Московии помощь для противостояния с османами, и таким образом парируют аргумент сторонников унии, о помощи с Запада. Московия была заинтересована в таком сотрудничестве, чтоб иметь больше самостоятельности в церковных делах, и без оглядки на Патриарха назначать нужного человека в Митрополиты и осуществлять свою подрывную политику в ВКЛ, где православная паства огромна.
И в 1448 году митрополит был уже выбран на архиерейском соборе в Москве, без какого-либо согласования с Константинополем. Поставлен был угодный князю Василию Тёмному Иона. По словам Карамзина это событие стало «важным государственным делом», ибо Иона «служил Великому Князю главным орудием в обуздании других Князей». А как отмечает Скрынников «по настоянию Василия новый митрополит лично участвовал в походах московских войск против мятежников».
Иона продолжил практику отлучения от церкви противников князя, и именно он канонизировал митрополита Алексия, основоположника подобных приёмов. Однако Иона пошел дальше своего «кумира». Если Алексий обосновывал свои проклятия противникам Дмитрия, тем, что те вступили в союз с язычниками-литовцами, то Дмитрий Шемяка был отлучен лишь за факт нарушения присяги на верность старшему брату. Так в религиозной жизни московского государства окончательно закрепилась тенденция приравнивать политических противников к отступникам от веры.
Эти аргументы станут решающими в процессе захвата Великого Новгорода. Именно отлучением от церкви сторонников партии Борецких будут действовать московиты в политическом поле, и именно засадный полк Новгородского владыки не вступит в бой с единоверцами, на Шелони.
Третий Рим
После Падения Константинополя, турки поставили Патриархом Геннадия II, униат Григорий Мамма бежал в Рим. Факт назначения патриарха султаном и его сотрудничество с мусульманами никого в Московии не смутил, ведь, во-первых, московский правитель сам получал власть из рук неверных и платил им дань, а привычка, как известно, вторая натура, а во вторых, церковь на Московии выполняла лишь роль обслуживания политических интересов государства, остальное декорации. Московия оставалась на позициях категорического непринятия унии. Надо отметить, что Рим, ради объединения христиан в борьбе с исламом не раз предпринимал попытки сближения, но каждый раз они разбивались о железобетонную упёртость московских властелинов.
В итоге вместо объединения церквей, произошел окончательный раскол в «Русской митрополии». Долгий процесс начатый ещё королем Юрием I, завершился таки созданием двух самостоятельных церковный организаций.
В 1458 году Исидор сложил с себя сан Киевского архиерея и Григорий Мамма рукоположил Григория Болгарина митрополитом. В Московии, в ответ собрался церковный собор, и осудил митрополита Григория. Естественно, московский князь не признал Григория. По итогам собора, впервые было указано на Москву как на первопрестольный город русской митрополии. Таким образом, собор открыто заявил об автокефалии Московской церковной организации.
Окончательно закрепил спайку церкви и государства в землях северо-восточной Руси Иван III: отныне любой союз независимых от Москвы православных земель приравнивался к измене православию.
Женившись на Софье Палеолог, дочке последнего Византийского Императора, Иван III фактически самовольно провозгласил Московию наследницей Византии, т.н. Третьим Римом. Но тут открывается пикантная ситуация. По Византийским законам династические права переходили только по мужской линии. Так что права принадлежали брату Софьи, Андрею. Который, к слову, мечтая освободить Константинополь от турок и ища поддержку, предлагал купить права Ивану III. Московский государь отказался. Мотивировка очевидна – приобретя титул по всем правилам, это будет общепризнанным фактом, и наложит некоторые обязанности. Самовольное же провозглашение избавляло от ненужных хлопот, ибо никто такой миссии за Московией не признавал. А для обоснования своих грабительских поступков и неприкасаемости тоталитарной власти, не шибко грамотному населению, факта женитьбы на Софье было достаточно.
Декларации о необходимости защиты православия, того момента, станут основным идеологическим прикрытием аннексионистских намерений московских князей и их вмешательств во внутренние дела соседних государств. Однако с другой стороны, все это не мешало этим «защитникам православия» регулярно натравливать татар на Волынь и предместья Киева, где подавляющее часть населения была православной, или убивать и грабить православное население Великого Новгорода.
Удерживать самодержавием, скреплять православием
После смуты, этой неудавшейся попытки переформатировать Московию на манер Польши или Литвы, все вернулось на круги самодержавия. И здесь одну из главных ролей сыграло православие, не принявшее западных порядков Лжедмитрия. Самодержавная вертикаль, монолит, где в роли раствора выступило православие, вернулось как безальтернативное. И царем был избран сын патриарха Филарета, положив начало династии Романовых. Ибо фигура «человека из православных кругов» устраивала все «партии».
Дальнейшие события куда более известны широкой аудитории, они логично развивались в рамках формулы «задача РПЦ МП обслуживать имперские интересы государства». Ни при Петре I, ни при Сталине РПЦ МП за эти флажки не выходила.
И как заметил историк Д.Коцюбинский: «русская цивилизация зафиксировала себя, как цивилизация, основывающаяся на идеократическом фундаменте. Где объединяет не право, не этническое родство, объединяет православная церковь. Причем объединяет в том смысле, что удерживает людей, которым очень тяжело и плохо, от того, что б они разбежались».
Единая вера, единая мера. Без альтернативность, ибо такого нигде больше нет. «Святая Русь», и уйти отсюда нельзя, ведь православные, проживающие в другой стране, считались не чистыми православными, до принятия подданства Московии. Замкнутый круг, который и обеспечил долгожительство этого Мордора, и устойчивую конфронтацию с внешним, западным миром, в сознании его обитателей.
И сегодня РПЦ МП продолжает действовать в том же ключе. Оказывая власти все те же услуги по оболваниванию и деградации электората.
А требование РПЦ МП к власти прикрыть её от гнева со стороны прогрессивной части общества, все эти «защиты чувств верующих», есть не что иное, как требование оплатить услуги, идеологические услуги по вытравливанию ценностей западной цивилизации - культуры диалога, договорного права, дискурса в обществе, как такового.
