Опасности введения безусловного базового дохода

В последнее время мы часто видим упоминания о необходимости введения безусловного базового дохода. И поэтому я решил привести здесь статью "The Dangers of a "Universal Basic Income" американского экономиста Натана Кибла, работающего в Институте Мизеса.

Возможно, кто-то не в теме.

Институт Мизеса назван в честь экономиста Людвига фон Мизеса (1881 - 1973 гг.), одного из столпов Австрийской экономической школы. Яркий представитель классического либерализма — сторонник невмешательства государства в экономику. В 1922 году в книге «Социализм: Экономический и социологический анализ» подверг критике идеи социализма и аргументировал невозможность социализма по многим причинам — в том числе и по причине невозможности корректного экономического расчёта.

Т.е. величайшая заслуга этого замечательного человека состоит в том, что он и логически и наглядно, причём предельно простым и понятным языком, обосновал невозможность построения социалистического общества не по причине того, что человек, мол несовершенен, бездуховен, жаден, эгоистичен (такие попытки делались и в 19 веке, и сейчас делаются), а по причине того, что социализм невозможен в принципе (!).  Причём сделал это в годы, когда коммунизм был в своей самой агрессивной фазе и западная интеллигенция вовсю ему потворствовала.

По скольку статьи данного института на русский язык практически не переводятся, или переводятся крайне редко, я привожу здесь свой собственный, вольный перевод (не судите слишком строго).

Опасности безусловного основного дохода

Финляндия объявила, что проводимый ею социальный «эксперимент» заслуживает более пристального внимания. В течение 2017 и 18 годов она предоставит гарантированный базовый доход в размере 560 евро двум тысячам случайно выбранным получателям пособий.

Этот доход будет вычтен из существующих в настоящее время других форм социального обеспечения, на которые может претендовать получатель, и, что самое важное, выплаты будут проводиться в независимости от любого другого источника доходов. Если кто-нибудь из участников этой программы найдёт работу, правительство продолжит выплачивать ему 560 евро в добавок к тому заработку.

Финское правительство, как и многие люди, надеется, что эта программа поможет облегчить бедность, а также уменьшить безработицу, составляющую на сегодняшний день 8,1%. Тестовая попытка должна доказать свою эффективность для будущего потенциального внедрения безусловного базового дохода (UBI) по всей стране.

Почему люди поддерживают UBI

Безусловный базовый доход рассматривается как частичная или полная замена существующей сегодня системе пособий по безработице. В нынешних условиях, по мере того, как растёт заработок получателя, размер пособия уменьшается, а затем оно и вовсе может быть прекращено. Что, естественно, препятствует решению людей присоединиться к работающим, поскольку они боятся сокращения общего дохода по мере сокращения пособия, или же доход, получаемый на работе, является по их мнению не соответствующим ожиданиям.

Это легко представить. Если некие люди получают пособие по безработице в размере 1100 долларов, то многие из них просто не захотят устраиваться на работу с той же зарплатой, и предпочтут досуг.

Предполагают, что главным новшеством UBI является то, что он позволяет избежать этой ловушки. Раз каждый человек будет получать фиксированный базовый доход независимо от других доходов, то, как полагают сторонники, люди по-прежнему будут сохранять сильные стимулы для работы и увеличения заработка. Некоторые идут ещё дальше и говорят, что программа позитивно отразится на занятости, поскольку финансовая подушка поможет людям пережить время перехода от безработицы к занятости. Она также поможет пережить трудности предпринимателям и свободным художникам, пока те будут создавать свои активы.

По этим причинам, UBI получил поддержку со всего политического спектра, включая даже некоторые либертарианские аналитические центры, как например Niskanen Center.

В чём неправы сторонники UBI

Безусловный базовый доход вовсе не такая благостная социальная политика, какой кажется. Он не создаёт стимулов для работы, не решает проблему безработицы и не облегчает бедность. Правда в том, что UBI будет усугублять все эти проблемы по сравнению с менее зарегулированным рынком. Есть основания полагать, что в долгосрочной перспективе это приведёт к более худшим последствиям, чем те, что существуют сейчас при традиционной системе пособий по безработице.

Во-первых, UBI не устраняет проблем с поиском работы, присущие всем социальным программам, а лишь перемещает их. В конце концов эта программа должна финансироваться, и как и любая социальная программа, включая UBI, неизбежно приводит к перераспределению богатства. Богатство принудительно переходит от тех, у кого оно есть, к тем, у кого его нет. Это означает, что в некоторой точке на лестнице доходов, люди перестают получать пособие и начинают его полностью оплачивать.

Прогрессивное налогообложение, необходимое для финансирования UBI, приводит к тому, что чем больше человек зарабатывает, тем больший процент у него отнимается. Проблемы с такой системой налогообложения никуда не деваются. Они просто перемещаются на другие группы людей, с более высоким доходом.

UBI ослабляет власть потребителей в управлении рынком

Безусловный основной доход имеет ещё одну проблему по сравнению с традиционными системами соц. обеспечения. Совершенно не содействуя безработным в их поиске на рынке труда, он фактически поддерживает непроизводительность.

Упомянутый ранее предприниматель или художник вынуждены бороться с первопричиной своих неудач. По каким-то причинам рынок счёл их продукцию недостаточно ценной. Результаты их труда просто не достаточно полезны для тех, кто потенциально мог бы потреблять их товары или услуги. На работающем рынке, производитель благ, которые потребитель не хочет покупать, быстро отказывается от таких действий и сосредотачивает свои усилия на более полезных вещах.

UBI, однако, позволяет им и дальше продолжать свои бесполезные начинания за счёт тех, кто действительно производит ценности, и это основная проблема всех правительственных социальных программ.

На свободном рынке богатство зарабатывается созданием ценности. Когда кто-то покупает некое благо, производитель зарабатывает деньги и тратит их на производство нового блага.

В условиях соц. программ вроде UBI всё не так. Деньги силой отнимаются у тех, кто произвёл благо для заработка, в пользу тех, кто не произвёл ничего. Это позволяет людям, которые ничего не производят, продолжать покупать и без того редеющие товары. В итоге, все правительственные социальные программы ведут к исчерпанию богатства, которое в ином случае могло бы накапливаться. Предприниматели меньше отвечают потребностям и желаниям клиентов и потребитель остаётся со скудным, менее качественным выбором. Таким образом всеобщее пособие делает всех и каждого беднее, по сравнению со свободным рынком.

Как Финляндия может в действительности уменьшить бедность

Если Финляндия (или любая другая страна) желает уменьшить бедность и безработицу, лучшее, что можно сделать, это идти в направлении уменьшения стоимости жизни и создания благоприятных условий для обильной занятости.

Чарльз Хью Смит недавно изложил эти требования. Это может показаться банальным, но условия, необходимые для хорошего заработка и низкой стоимости жизни, порой не столь очевидны. Для хорошего заработка необходимо:

- лёгкость в открытии бизнеса;

- лёгкость в управлении новым бизнесом;

- лёгкость в получении прибыли, чтобы бизнес выжил в первые несколько лет;

- и, наконец, лёгкость в найме новых сотрудников.

Все эти факторы требуют наличия среды с низкими административными издержками, низкими налоговыми ставками, низкими транзакционными издержками, разумными транспортными издержками, разумной стоимостью денег (но не близкой к нулю), доступностью капитала для малых предприятий, локальных и национальных правительств, которые стремятся облегчить путь для новых предприятий и расширения уже существующих, а также прозрачный рынок, на котором отсутствует доминирование политических картелей и подчинённых им правительственных агентств.

Всё это важно, потому что главной причиной высокой стоимости жизни является искусственный дефицит, созданный и поддерживаемый монополиями, картелями и правительствами, которые служат их интересам. Искусственный дефицит, навязываемый картелями и вовлечённым правительством — это главная причина роста цент в целом ряде различных секторов.

В Скандинавии, как и в большинстве стран, становится всё сложнее открывать и вести бизнес. В Скандинавии в особенности профсоюзы пользуются огромной властью над частным бизнесом, увеличивают издержки и воздвигают барьеры для предпринимательства и создания новых предприятий.

Как и всегда, необходимо сперва создать богатство, прежде чем его можно будет перераспределять, и политики, поощряющие движение к менее продуктивным типам работы, никогда не приведут нас к богатству, которое правительственные чиновники хотели бы рассеять вокруг.