Гражданская нация в России: нужна ли и возможна ли?
(Выступление на Общероссийском гражданском форуме, на семинаре «Гражданская нация: нужна ли России и возможна ли в ней?», 22 ноября 2015 года, Москва)
Вопрос чрезвычайно непростой и запутанный — исторически. Во-первых, начнем с того, что гражданская нация — это образование неэтническое, а Россия представляет собой конгломерат этносов, причем этносов (и в этом наше ключевое отличие, скажем, от Франции и США), обладающих своими национально-государственными образованиями (кроме русских, но это уже отдельная тема).
Гражданская нация предполагает, как известно, наличие не только общей территории, общего языка, но и общих ценностей, смыслов. Мы знаем, что СССР, состоявший из национальных республик, пытался создать нечто вроде гражданской нации — советский народ. И мы знаем, чем это закончилось — несмотря на то, что СССР обладал наднациональными ценностями и смыслами. А чем, спрашивается, какими объединяющими ценностями располагает нынешняя Россия?
Она представляет собой продолжение СССР (структурно, по устройству) и в чем-то стремится подражать России императорской, но при этом у нее нет ни настоящих советских смыслов, ни царской династии (которая также была наднациональным , объединяющим фактором). РПЦ, претендующая на роль государственной церкви, вряд ли способна объединить страну, где 20% населения составляют мусульмане. Шовинизм и ненависть к Украине и Западу — это опять-таки не та основа, на которой можно было бы построить нормальную, здоровую гражданскую нацию. На этой основе возможно разбудить только агрессивно-имперского монстра, что мы и видим сегодня.
Нормальная, здоровая гражданская нация может сформироваться только на основе идеи России как светской демократической федерации. Только такая Россия смогла бы стать Россией для всех: русских и нерусских, верующих и неверующих. Вот условия и предпосылки для возникновения российской гражданской нации. Но возникают вопросы.
Как я уже сказал, гражданская нация предполагает общность не только территории и языка, но и общность ценностей, смыслов. Есть ли такие общие ценности и смыслы у населения, скажем, Центральной России и Северного Кавказа, живущего уже не столько по Конституции РФ, сколько по шариату? А как быть с разновекторными историософскими смыслами? Скажем, для государства Российского взятие Казани Иваном Грозным — один из важнейших этапов становления, а современные татарские историки оценивают это событие как оккупацию и даже как акт геноцида. Может на такой основе строиться российская гражданская нация? Вряд ли. Она и не строится, понятие «россиянин» не приживается. Нет такой самоидентификации: она насаждается сверху, но не имеет корневой системы. Российская нация не является историческим целым.
Прежде, чем строить российскую гражданскую нацию, следует договориться о ценностях и смыслах, определить цивилизационное направление. Может оказаться, что у нас совсем не одинаковые представления на этот счет. У демократической Москвы и у Грозного они точно разные — и даже 9-ое мая эти ценности не примирит и не соединит в общую судьбу. Вспомним реакцию на расстрел «Шарли» в Москве и в Грозном — вот вам и «единая российская гражданская нация». Убийство Немцова, нити которого идут известно куда — вот вам опять «единая российская гражданская нация». Да и в самом русском народе — для всех ли тот же Немцов может являться неким символом гражданской нации? Все ли в самом русском народе разделяют ценности Немцова, т.е. европейские, западные ценности? Популярность Сталина и советчины зашкаливает. Так на какой же основе мы будем строить гражданскую нацию? На основе реабилитации сталинизма? На основе любви к Путину?
Вообще в условиях 90-процентной поддержки Путина говорить о какой-либо гражданской нации странно. Хотя бы потому, что Путин уже создал свою «гражданскую нацию». Сколько у нас раньше писали, что большинство россиян выступают за отделение Северного Кавказа! А вот подула «русская весна» — и эту тему как рукой сняло! Это западник и демократ Немцов не мог увидеть общих ценностей у русских и у чеченцев, а вот Путин такие ценности нашел! И вот уже русские и чеченцы вместе воюют в Донбассе. А с ними и буряты. Это я к тому, что «гражданская нация» — это не фетиш и не самоцель. Она может возникать и на не очень хорошей основе (пример — тот же советский народ). Повторяю: гражданская нация это, прежде всего, ценности. А ценности сегодня доминируют не очень хорошие. Не дай бог, если на основе таких ценностей возникнет некая историческая общность.
Я полагаю, что в нынешней России идея гражданской нации неактуальна. Более того, она может быть и вредной формулой. В настоящих условиях она способна стать и орудием властного манипулирования населением в целях имперского единства. Мне представляется (чисто теоретически, если отрешиться от суровой и бесперспективной политической реальности), что гораздо последовательнее сейчас было бы обращаться к идее Всероссийского учредительного собрания как инструмента переучреждения Российской Федерации, перезапуска России на равноправно-договорной основе. Речь идет о подлинной, равноправной федерации, возможно, дополненной новыми субъектами (скажем, русскими республиками). Можно допустить, что в формате такой пластичной, нежесткой федерации, на основе ее субъектов, будет формироваться сообщество гражданских наций. Но сейчас это разговор абсолютно гипотетический.
Принципиально важно сознавать следующее. Россия как империя переживает с 17-го года период своего распада. Все, что мы наблюдаем с 17-го года, и особенно с 91-го — это затянувшаяся агония империи. В этом ракурсе гораздо правильнее ставить вопрос не о российской гражданской нации, а формах выхода в постимперскую историю. Разумеется, о формах мягких и цивилизованных. Надо ставить вопрос не об общероссийской гражданской нации, а о становлении гражданских наций на региональной основе. Гражданская нация Центральной России — это не утопия. А вот общероссийская гражданская нация — это утопия.
