Монизм как антоним плюрализма. Размышления об видах монизма.

Мои размышления об монизме начались с того, что я захотел понять разницу между авторитаризмом и тоталитаризмом. Для меня и то и другое — диктатура, то есть общество где некое меньшинство навязывает свою волю остальному населению. Однако тоталитаризм (как его понимаю я) подразумевает тотальную зарегулированность всех аспектов жизни, когда государство указывает людям что/как/для чего делать и думать, или как говорил Муссолини «всё в рамках государства, ничего вне государства, ничего против государства», в то время как авторитаризм в чистой форме ограничивает и регулирует лишь политическую жизнь, и то не полностью, оставляя некоторый простор для свободы слова. Иначе говоря, авторитаризм это диктатура, где есть плюрализм.

Но как тогда называть то противополжное качество, которым обладает тоталитарный режим? Иначе говоря, что явлется антонимом плюрализма? Мои поиски в Интернете показали, что самым близким претендетом на данное место является слово «монизм». Цитирую словарь Ушакова: «МОНИ́ЗМ, монизма, мн. нет, муж. (от греч. monos — один) (филос.). Философская система, считающая, что в основе мира и его явлений лежит одно начало (в противоп. дуализму и плюрализму).» Как видно, это термин из философии, поэтому строго говоря это не совсем то. Но я решил взять именно его для обозначения антонима плюрализма по причине схожести структуры самого слова «монизм» со словом «плюрализм».

Далее я задался вопросом: если мы различаем диктатуры по наличию плюрализма/монизма, то почему бы не применить этот же принцип к демократиям? На первый взгляд кажется, что этого нельзя сделать, ибо демократия у нас ассоциируется с плюрализмом. Однако, чем таже демократия отличается от диктатуры? Тем, что большинство навязывает свою волю меньшинству, а не наоборот. Иначе говоря, диктатура это тирания меньшинства, в то время как демократия это тирания большинства. С этой точки зрения вполне легко представить, что некое большинство решит навязать монизм в некой области жизни общества, а то и во всем обществе целиком (для этого большинство должно состоять из рьяных приверженцев какой-нибудь идеологии, которая претендует на регулирование каждого аспекта жизни). Примером монистического демократического общества из жизни является Израиль и возможно Иран.

А теперь черед терминологии. Так как демократия у нас обычно ассоциируется с плюрализмом, то шаблонную плюрастическую демократию я назову просто «Демократией». А как быть с монистической демократией? Первое что приходит на ум «Консервативная демократия». Но верно ли отождествлять консерватизм и монизм? Как видно из самого слова, консерватизм предлагает «законсервировать» текущую ситуацию, поддерживать статус кво. Для примера, консерватор времен Российской Империи будет стремиться сохранить самодержавие, в том числе путем поддержки санкций против несогласных. Однако это лишь одна из разновидностей монизма (об них я расскажу ниже) и отождествлять ее с монизмом это все равно, что все автомобили считать мерседесами. В связи с этим наиболее удачным словом мне кажется «Тоталитарная демократия», хотя этот термин уже используется для описания другого явления.

Кроме консервативного монизма есть еще две разновидности монизма, асфалисткий (от греч. «Асфалия» — безопасность) монизм и эксперименталисткий монизм. И тот и другой подразумевает нарушение статуса кво. Разница между ними в том, что асфалист предлагает использовать «проверенный временем ((пра)дедовский) метод», в то время как эксперименталист предлагает пойти по неизведанным тропам. Эксперименталисткий монизм был в СССР, который задумывался как общество будущего. Асфалисткий монизм можно наблюдать у ИГИЛ (которое хотя и не признано государством, но в завоеванных им населенных пунктах ведет себя фактически как монистическая диктатура).

Я сначала хотел использовать слово «Прогрессивисткий монизм», но потом решил, что «Эксперименталисткий монизм» больше подходит. Почему? Потому, что «экспериментализм» это не обязательно шаг вперед, это не обязательно прогресс как замена старого новым. Условно говоря, если эксперименталист создал новый вид автомобиля, то это еще не значит, что данный вид с неизбежностью вытеснит уже существующие виды как автомобили вытеснели кареты. Во-первых, он может оказаться не лучше и не хуже, он может оказаться просто другим, со своими достоинствами и недостатками, в результате чего он не вытеснит «старые» автомобили, а просто займет свою экологическую нишу. Во-вторых, он может оказаться ХУЖЕ, в результате чего конкуренция с уже существующими машинами будет проиграна в пух и прах.

Я также изначально хотел использовать термин «Ретроградный монизм», но потом решил заменить на «Асфалисткий монизм», ибо размышляя аналогично можно прийти к выводу, что «асфализм» это не обязательно путь регресса (хотя данный вариант тоже возможен). Асфализм может выражаться просто в перенятии успешного опыта вместо попыток изобрести что-то свое. Так например, если бы после свержения царизма тогдашняя Россия пошла по проторенной дорожке капитализма, то это был бы асфалисткий путь. Хотя в этом случае исключалась бы вероятность прогресса путем создания экономической системы будущего, но и шагом назад это тоже не было бы.

Виды монизма могут переходить друг в друга. Тот порядок вещей который ранее был инновационным со временем становится «проверенным временем» статусом кво, соотетственно для избежания перехода эксперименталисткого монизма в консервативный монизм нужно постоянно идти путем инноваций. Асфалисткий монизм через еще более короткое время превращяется в консервативный монизм и это естестсвенно, ведь в противном случае «проверенные временем решения» придется постоянно менять друг на друга как перчатки, причем без особой на то причины, что не очень логично, ведь в отличии от эксперименталисткого монизма асфалисткий монизм не дает надежды на прогресс. Консервативный монизм может возникнуть только из эксперименталисткого монизма или асфалисткого монизма, то есть общество решившееся отказаться от плюрализма (как вообще, так и в некой области) может выбирать только может асфалистким монизмом и эксперименталистким монизмом.

Вопрос на засыпку: предложение в некой капиталистической стране ввести политическо-экономическую систему копирующую СССР, учитывая что СССР предлагался в свое время как общество будущего, это асфализм или экспериментализм? Если предлагающий данный проект человек уверен, что это схема работоспособного общества, проверенная временем, а кончина СССР не является следствием систематических проблем данной модели (примерно как даже идеально здоровый человек может умереть от яда), то перед нами асфалист. Если же данный человек считает, что ранее эта модель была неработоспособна (например в виду того, что для составления госплана требовались просто неподъемные вычисления, в результате чего даже на бумаге госплан был крайне далек от идеала, ибо приходилось идти на компромиссы ради снижения вычислительной сложности) и крах СССР лишь подтвердил это, но в современных условиях (например, благодаря прогрессу в математике, экономической теории и росту мощности вычислительной техники, в результате чего госплан будет гораздо ближе к оптимальному) есть надежда что модель окажется жизнеспособной, то перед нами эксперименталист.

По аналогии с монизмом имеет ли смысл разделять плюрализм на эксперименталисткий, консервативный и асфалисткий? Нет, потому что на вопрос «Как жить?» плюрализм отвечает «Как хотите», в то время как лишь монизм отвечает «По новому» либо «По старому» (Примечание: и консервативный монизм и асфалисткий монизм предлагает жить по-старому. Различие лишь в том, что консервативный монизм сохраняет верность уже существующим регуляциям и ограничениям, в то время как асфалисткий монизм выбирает другие регуляции и ограничения).

6417

Что ещё говорят