Поскреби русского: каким местом мы не славяне?
Русские как гражданская нация не оформились до сих пор. О формировании этнической нации речь может идти лишь в теории, однако стоит опровергнуть многие мифы о неславянском происхождении русских или о сомнительности в принадлежности русского народа к европейским. Оба мифа складываются в сообществах порой прямо противоположных друг другу — у евразийцев и ультразападников, у русофобов (и в хорошем, и в плохом смысле) и изоляционистов, у национал-патриотов и либерал-демократов (не путать с ЛДПР). Какие бы ценности ни пытались доказывать применением этих утверждений, сами они либо в корне не верны, либо не относятся к русским в целом.
Еще Карамзин писал «поскреби русского — найдешь татарина», а в недавнее время усилились гипотезы о финском происхождении русских. Однако генетические исследования непреклонны: русские севера, средней полосы и Черноземья, белорусы и поляки генетически неразличимы. Только южане Дона и Кубани отличались от основной массы славян, имея в ближайших родственниках украинцев. Западных же украинцев исследование опять же отнесло к славянскому массиву, как и русских средней полосы. То есть тюркских генов, гаплогрупп и фенотипических признаков у большинства русских нет вообще, а у русских Юга и части украинцев они выражены весьма слабо. С финскими признаками не все так однозначно, однако здесь общий тренд просто переворачивается: у южан и средней полосы они напрочь отсутствуют, а на севере встречаются незначительно, за исключением метисизированных поморских сообществ.
Такие результаты дают основание утверждать, что в большинстве своем славяне вообще и русские в частности заселяли Восточно-Европейскую равнину совсем не так, как любят описывать официальные учебники. Простого размежевания между славянами-земледельцами и финнами-охотниками почти нигде не было, в ранние периоды ассимиляция не проводилась, а элементы финно-угорской культуры заимствовались фрагментарно, дополняя уже имевшуюся славянскую. По факту движение славян на восток с VI по IX века представляло собой длительную и неспешную этническую чистку, при которой ничтожно малая часть местного финского населения интегрировалась в общество. Природа многочисленных языковых заимствований из финских языков русским объясняется разницей природных условий и достаточной изоляцией сельских общин ранней Руси, особенно на Севере.
Сам же характер такого движения можно подсмотреть у ближайших родственников славян — германцев. Заселение саксами римской Британии было самим настоящим геноцидом. Саксонские племена не собирались ассимилировать бриттов или использовать их в качестве рабов, а либо сгоняли, либо убивали их, захватывая деревни и присваивая их имущество. В IV-V веках от бриттов в Англии не осталось и следа. Да, были и другие примеры, без серьезных изменений расстановки этносов, как то Франция, Италия или вестготская Испания. Однако в тех случаях народы, захватывавшие эти земли, были меньшинством, занимавшим лишь высшие ступени социальной иерархии, достаточно глянуть в Салическую правду. К тому же франки, бургунды, готы и вандалы были сильно романизированы еще со II века, когда Римская Империя сильно превосходила варваров военной мощью, что и привело к дальнейшей романизации варварских элит окружающим языковым массивом.
А у славян не было таких препятствий и такого опыта. Они не соприкасались с римлянами и вообще античной цивилизацией, но были несколько многочисленней соседей-финнов, что предопределило итоги противоборства. Сильный этнос просто стер часть слабого, как всегда в природе и происходит. Изначальный ареал расселения славян — от Эльбы (Лабы) до Вислы и Буга удвоился за пару веков, достигнув Фракии на юге и Вятки на востоке. А стремительный рост славянского населения за Бугом и Двиной является обычным следствием демографического взрыва, который в свою очередь был порожден истреблением автохтонного финского населения. Разумеется, единый славянский культурный массив еще до этого перестал существовать, но этнически только южные славяне отличались от западных и восточных, и то незначительно. Германцы же, несмотря на захват всей Западной Европы, расширили зону обитания лишь за счет Англии и Скандинавии, которые осваивались точно так же, как и Древняя Русь, и которые тоже отставали от романской Европы вплоть до XI века.
Если с финнами все понятно, то как дело обстоит с тюрками? Почему при всех стараниях, скребя русского, татар никто не находит? Тут есть печальное, но правдоподобное объяснение. Если в борьбе с финнами славяне были нападающими, то в борьбе с татаро-монголами они оборонялись, причем весьма неэффективно. Но двухсотлетнее иго не привело к тюркизации русского народа и даже элиты, зато сделало татар гораздо более европейским народом. Летописи не говорят о браках между русскими и татарами. Даже если ордынцы русских девушек насиловали, то они по большей части либо убивали их, либо умыкали, то есть скорее славянские и финские гены распространялись в татарских сообществах, чем наоборот. В итоге наличие голубоглазых блондинов среди татар как раз легко объясняется ассимиляцией ими финно-угров. Точно так же объясняется отсутствие тюркских признаков у подавляющего большинства русских.
Но были и второстепенные, хотя и немаловажные этнические влияния. Например... готское. На Дону, в Крыму и Тамани готы жили еще с первых веков нашей эры. Именно с этих мест они двинулись сначала на Дунай, а затем в пределы Римской Империи. Однако часть из них осталась. Готы, наряду с понтийскими греками, и являются коренным населением Причерноморья. Более того, готы являются прямыми предками донских казаков и крымских татар. Не всех, конечно, но объяснить присутствие среди уже крымских татар голубоглазых блондинов с западоноевропейскими чертами можно только так. А казачество, сформировавшееся за счет русификации готско-половецкого субстрата, и несет в себе с одной стороны те самые тюркские гены, наблюдаемые у давних жителей Юга России, а с другой — необычно отличает многих русских южан (меня в том числе) вытянутыми лицами и сильнее выраженной долихоцефалией. Язык донских казаков — гутар — также берет свое начало от готов, хотя, конечно, его трансформация под воздействием русских переселенцев была серьезной.
А ассимиляция, о которой так любят твердить некоторые деятели, началась только при Александре III, то есть в последней трети XIX века. До этого ни одним российским правительством целенаправленная политика русификации не претворялась в жизнь. Освоение Сибири не повлияло на генофонд русских, ибо проводилось теми же методами, как завоевание Вятки. Чтобы было понятно, о чем я, почитайте, как Карл Великий покорял Саксонию, а Тевтонский орден завоевывал Пруссию. Таким образом сибиряки ничем не отличаются от русских средней полосы, кроме того, что живут за Уралом. Региональные различия в Центральной России наблюдались до 1930-х годов, а ассимиляция Юга, где жило много украинцев и казаков, завершилась еще позже. В современной России лишь Север, Кавказ и Татарстан являются регионами, где русификация прошла поверхностно, либо и вовсе пошла в обратном направлении, причем прошла очень поздно и довольно быстро. Русский генофонд до ХХ века формировался исключительно из славян и полностью из европейцев. И лишь волна миграции из Средней Азии и Закавказья способна как-то повлиять на приобретение русскими азиатских генов и азиатских черт.
