«Левиафан» vs. «Дурак»

Мои отзывы на оба фильма в том порядке, в каком я их смотрел:

«Левиафан»

Да, недаром этот фильм так бесит ватников, что они аж пытались запретить его по формальному признаку наличия мата!

Отличный заряд ненависти и отвращения к России, практически того же уровня, что «Груз 200» и «Счастье мое», хотя и без такого экстрима. Все вполне буднично — и, как любят говорить в таких случаях, оттого лишь еще более безнадежно.

Главный антагонист, мэр-уголовник — такая абсолютная мразь, что его хочется убить с первых же мгновений его появления (приходится напоминать себе, что человек на экране — это актер, хотя, разумеется, реальные прототипы ничуть не лучше). Но с ним все ясно, он — плохой (как и совершенно омерзительный священник — живое воплощение всей гнили и лицемерия РПЦ, отдельное спасибо авторам за этот образ). А что же «хорошие»? Московский адвокат, приехавший в провинциальную дыру где-то на жутком русском Севере защищать друга от произвола того самого мэра и всей местной кодлы — кажется, вот он, холливудский герой, который наведет порядок и восстановит справедливость — оказывается подонком, трахающимся с женой этого самого друга. Причем он настолько похотливый козел, что не может придержать свой хрен в штанах хотя бы на время совместного пикника с другом и его приятелями и отводит свою любовницу за ближайшую скалу, где их, естественно, и застукивают. В своем противостоянии с мэром он, располагавший убойным компроматом и связями с неким «членом комитета» (не очень понял, о каком комитете речь — ФСБ, что ли, так по инерции называют?) — жидко сливается, получив побои и угрозы убийством, и укатывает в Москву ни с чем (хотя, конечно, продолжать защищать преданного им самим друга, от которого он тоже уже получил по морде, ему было бы не вполне удобно). Жена-шлюха (внешне совершенно на шлюху не похожая и изображенная, пожалуй, чересчур интеллигентно для рабочей с рыбозавода), понятно, тоже слова доброго не стоит. В ее самоубийство не верится — тоже мне, бедная Лиза! — но, видимо, на самом деле ее убили по приказу мэра, чтобы свалить вину на главного героя (хотя напрямую это нигде не говорится). Друзья семьи, мент и его жена, стучат на героя, помогая его засадить (хотя не располагают никакими доказательствами его вины, кроме сказанных в пьяной запальчивости слов «Убью обоих!», когда он застукал жену с любовником), после чего приходят оформлять опекунство над его осиротевшим сыном — очень по-русски, да.

Наконец, сам главный герой, как ни странно, сочувствия тоже особо не вызывает, разве что поначалу. Потому что это такой совершенно канонический лузер, умудряющийся провалить и потерять все. Вроде бы и не безропотный терпила, и бороться пытается, и ружье у него есть (которое, вопреки Чехову, так и не стреляет) — но весь пар уходит в свисток. «А что он мог сделать?» Ну для начала хотя бы пить поменьше! Вообще, все персонажи постоянно пьют, курят, ну мат — это само собой. Несовершеннолетний сын героя (и его сверстники, тусующиеся среди развалин) — не исключение.

Заканчивается фильм полным и абсолютным торжеством зла, воспеваемым священником как «победа божьей истины». А Левиафан — это, разумеется, Россия. Гигантское инфернальное чудовище из ледяной морской пучины, воплощение все той же тупой силы абсолютного зла, неисправимого и неодолимого никакими благими намерениями — до тех пор, пока не издохнет само.

Всем русофобам — однозначно must see. А тем, кто все еще питает какие-то иллюзии — тем более.

«Дурак»

Посмотрел фильм «Дурак» и понял, почему ватникам он нравится больше, чем «Левиафан». На первый взгляд, все аналогично: депрессивная провинция, внизу — пьяное быдло с детьми-наркоманами, наверху — чиновники-уголовники, воры и убийцы. Героя, пытающегося спасти людей (то самое быдло), сами спасаемые в итоге избивают (возможно, и до смерти), «чтоб не мутил народ», и возвращаются в дом, который вот-вот рухнет. Unhappy end.

Но есть нюансы. Во-первых, сам герой, положительный без всяких оговорок до самого конца, прямо-таки рыцарь без страха и упрека (в отличие от жидко слившихся персонажей «Левиафана»), причем у него и отец такой же — то есть уже целая династия положительных персонажей «внушает надежду», хотя и терпит поражение. Во-вторых, и мэр города, «крепкая хозяйственница», хотя и вовлечена в коррупционные схемы (а в итоге становится и убийцей), но тоже показана «с человеческим лицом». И войти-то к ней на банкет может любой желающий, и срочное заседание, выслушав «человека с улицы», она тут же собирает, и поначалу искренне пытается спасти людей — и лишь убедившись, что девать их некуда, а вся история грозит разоблачением распилов городского бюджета, принимает свои страшные решения — да и то не сама, а под давлением своего лысого подельника. В общем, «не мы такие — жизнь такая». В-третьих, невозможное благородство демонстрирует и один из воров-чиновников — уже зная, что подельники сделали его козлом отпущения и сейчас застрелят, он просит убийц «отпустить парня» (главного героя), и, что самое смешное, сами убийцы, исключительно по доброте душевной, берут и отпускают единственного свидетеля под обещание уехать из города! Притом, что, по логике, именно вырвавшись за пределы города он и имеет возможность их разоблачить. И даже, как ни странно, само это убийство тоже представляет российскую действительность в приукрашенном свете! Типа, сотня с чем-то миллионов рублей, украденных на капитальных ремонтах одного дома — это такой ужас-ужас, что из страха перед разоблачением городские чиновники мочат двоих своих же. Да на самом деле в России, где воруют миллиардами долларов, на такую ерунду и внимания никто не обратит! Ну сунут областному прокурору чуть больше, чем обычно, и все на этом кончится — какие растраты, где?

В общем и целом, «Дурак» — это типичный фильм 1989 г. (и даже с песней Виктора Цоя!), зачем-то снятый в 2014. В перестройку с ее наивными надеждами он был бы в самый раз. А современную действительность идеально отражает абсолютно безнадежный «Левиафан».