О правильном и неправильном феминизме
У различных авторов, особенно право-консервативного толка, в целом справедливо критикующих лево-толерастическое безумие — от Гуннара Хайнзона до Михаила Веллера — встречаются в то же время и резкие выпады против феминизма, который объявляется частью той же разрушительной идеологии «мультикультурализма», «политкорректности», провозглашения патологии нормой (по аналогии с отрицанием патологичности гомосексуализма) и т.п. Подобным критикам не нравится, что феминизм «разрушает традиционные ценности» и, вместе с идеологией child free, ведет к сокращению деторождения у цивилизованных народов, в то время как их враги плодятся, как кролики.
Последний аргумент подробно разобран мной в статье «О демографии». Что касается традиционных ценностей, то патриархальную их часть феминизм, безусловно, разрушает. И правильно делает. Ибо далеко не всякая традиция хороша. Традиция — это всего лишь то, что работало когда-то в прошлом (хорошо или плохо работало — отдельный вопрос), но совершенно очевидно, что в развивающемся обществе условия меняются — и чем больше прогресс, тем сильнее — и то, что было актуально (эффективно, необходимо, неизбежно) в прошлом (к примеру, рабский труд, высокий процент занятых в сельском хозяйстве, города-крепости или большое количество детей), таковую актуальность утрачивает. Можно даже сказать, что всякая традиция плоха, если она воспринимается именно как традиция. То есть когда следование определенной модели обосновывается не тем, что эта модель разумна и эффективна в данных обстоятельствах (что может быть, а может и не быть правдой), а тем, что так поступали предки. Многовековая дискриминация женщин практически неизбежна в низкоразвитых обществах с высокой детской смертностью — хотя вернее здесь говорить о взаимной половой дискриминации. В то время как женщину через принуждение — как мягкое, через социально-моральные стереотипы, так и жесткое, через законодательные запреты и даже прямое физическое насилие — загоняли в роль родильного автомата (и/или секс-рабыни), отсекая ей все прочие формы деятельности, «отвлекающие от главного», мужчину аналогичными способами загоняли в роли «добытчика и воина», в первой из которых он вынужден был вкалывать за двоих (себя и неработающую женщину), а во второй и вовсе превращался в расходный материал. Но очевидно, что в современных и тем паче будущих реалиях все это не имеет никакого оправдания. Причем если женская дискриминация в цивилизованных странах стараниями феминисток сильно сдала позиции, то мужская по большей части сохраняется — одна призывная армия чего стоит.
В то же время (как и в случае с борьбой против расовой дискриминации) феминизм на практике, увы, нередко превращается из борьбы против угнетения целевой группы в борьбу за ее привилегии. Собственно, уже сам термин «феминизм» (теперь уже тоже ставший традицией, тормозящей развитие) не слишком удачен, предполагая борьбу «за все женское», а не против половой дискриминации. Куда вернее было бы назвать соответствующее движение антисексизмом (не путать с антисексуализмом, от коего, естественно, не отрекаюсь, но он здесь ни при чем) и бороться, соответственно, с любыми формами сексизма — как мужского, так и женского. «За нашу и вашу свободу».
Гендерное равенство должно быть полным и честным. Это значит, что:
Женщины должны иметь равные (здесь и далее — с мужчинами) возможности, не только юридические, но и фактические, при поступлении в учебные заведения (включая военные, мореходные, etc.) и устройстве на работу, а также равную оплату за равный труд;
Пенсионный возраст женщин должен быть таким же, как у мужчин, или несколько большим, учитывая бОльшую среднюю продолжительность жизни — но никак не меньшим;
Женщины должны иметь равные права для занятия политической деятельностью на всех уровнях;
Женщины не должны иметь никаких квот (типа «не менее такого-то процента депутатов должны быть женщинами»), если их не имеют мужчины;
Отношение к воинской обязанности и военной службе у мужчин и женщин должно быть одинаковым — призыв либо для ни для кого (что, безусловно, гораздо предпочтительнее), либо для всех, на один и тот же срок, на одни и те же должности (а не так, что мужчина рискует жизнью в бою, пока женщина отсиживается секретаршей при штабе);
Возможности мужчины и женщины получить ребенка после развода должны быть равными на деле, а не на бумаге; вообще, в случае развода женщины (как и мужчины) не должны иметь никаких привилегий, в т.ч. по разделу имущества, вопросу, кто кому должен платить алименты и т.п.;
За равные преступления женщины должны нести равные наказания, включая смертную казнь (беременность является основанием для ее отсрочки до родов, но не отмены); то же относится и к менее тяжким правонарушениям, включая сексуальное насилие и сексуальные домогательства;
В случае катастроф, стихийных бедствий, захватов заложников и т.п. не должно быть никаких гендерных предпочтений типа «первыми спасаем женщин».
Правильные феминистки, борющиеся против дискриминации не на словах, а на деле, под этим подпишутся. Те же, которые нет...
Сразу отвечу на возможные возражения:
«Женщины рожают.» Это ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ. Мужчины теоретически это право тоже имеют.
«Женщины слабее физически». Да, в среднем на 10% — но при этом выносливее! (Как раз потому, что их сердечно-сосудистая система рассчитана на беременность.) Однако разница в силе между сильным и слабым мужчиной куда больше, чем между средними мужчиной и женщиной. И если физическая сила ниже средней не является, скажем, основанием для освобождения от каких-либо обязанностей для конкретного мужчины — она не должна быть таковым и для женщин. При назначении на любую должность — хоть в армии, хоть в мирной жизни — надо учитывать личные способности конкретного кандидата, а не его пол. Не говоря уже о том, что в высокотехнологичном мире роль физической силы становится все меньше и меньше. Менструальные циклы в большинстве случаев также не мешают заниматься профессиональной деятельностью, а те случаи, когда они все же создают проблему, должны рассматриваться на общих основаниях с любыми прочими недомоганиями той же тяжести.
Еще один вариант неправильного феминизма — это пресловутая «политкорректность» в ее приложении к данной теме. Такие феминистки относятся к одной из самых мерзких человеческих категорий «профессиональных обиженных», которые — как и соответствующая часть верующих — только и ищут, где бы и чем бы им «оскорбиться». И воюют, соответственно, не только со свободой слова и творчества (включая и те произведения, где автор и в мыслях не держал кого-нибудь обижать, а просто «как он посмел не вывести в произведении ни одного положительного женского персонажа?!»), но даже с лексикой и грамматикой языка, с общепринятыми конвенциями, не имеющими никакого идеологического подтекста. Ну да, исторически сложилось, что мужской род является родом по умолчанию — в ситуации, когда пол неизвестен или неважен, употребляется именно он («кто смел — тот и съел»). Бороться с этим в высшей степени глупо не только потому, что в этом нет ничего оскорбительного, но и потому, что «политкорректный» гендерно-нейтральный вариант здесь просто невозможен. Если родом по умолчанию сделать женский, это, по той же логике, будет уже дискриминацией мужчин (при этом женские словоформы, как правило, длиннее, т.е. их использование по умолчанию менее удобно). Стараниями таких феминисток там, где раньше писали he, теперь пишут he/she, но их и это не устраивает — «почему he на первом месте?». Логики здесь ровно столько же, как если бы какая-нибудь Яна объявила «дискриминацией» то, что ее имя идет в алфавитном списке в конце, а имя Александра (или Анны) — в начале. Единственным «выходом» было бы отменить и мужской, и женский род вообще и оставить один средний — но, конечно, такое чудовищное насилие над языком ради комплексов профессионально обиженных идиоток никто совершать не будет (даже если бы какое-нибудь левое правительство и додумалось до такого маразма, носители языка подобному указу не подчинятся).
А вот когда феминистки возмущаются, если их пропускают вперед, уступают им места и т.п. — это как раз правильный феминизм, отвергающий любые привилегии по половому признаку (исключение оправдано только для беременных, но здесь дело не в половой принадлежности, а в конкретном физическом состоянии, вообще-то сопоставимом с серьезной болезнью и, пусть временной, инвалидностью). Никаких судебных исков за такое, конечно, быть не может — просто, прежде чем сделать что-то по отношению к женщине, подумай, стал бы ты делать то же мужчине. Это же так просто.
Еще одним неправильным направлением в феминизме является «ты ничего никому не обязана». Ты не обязана быть красивой — стандарты красоты придумали мужчины (соответственно, ты не обязана не только брить ноги и подмышки и одеваться хотя бы с самым минимальным вкусом, но и следить за своим весом, а то и гигиеной). Ты не обязана избегать беспорядочного секса — мораль придумал мужчина, который хочет, чтобы ты была его единоличной собственностью. Ты не обязана не курить, не пить, не ругаться матом и вообще соответствовать каким-либо нормам — все они навязаны тебе мужским шовинистическим обществом (притом, что сами мужчины ты только посмотри что себе позволяют!) Соответственно, ты можешь быть жирной грязной свиньей со щеками до плеч, грудями до пупа и животом до колен, в розовой миниюбке, лопающейся на отечных слоноподобных ногах, воняющей потом, перегаром и табачищем, трахающейся со всеми встречными бомжами за бутылку (причем бутылку ставишь ты им, а не они тебе) — и «ты все равно прекрасна», потому что «главное — это быть собой». И выкладывай побольше фото себя такой прекрасной в интернет, и пусть кто-нибудь попробует не восхититься.
В чем здесь подмена понятий? В обществе действительно существует немало идиотских двойных стандартов — например, что женщине нужно краситься, а мужчине нет (на самом деле, разумеется, краситься не нужно никому, исключая случаи, когда надо прикрыть какой-нибудь дефект; косметика уместна лишь тогда, когда об ее использовании знает лишь сам использующий). Или гораздо более снисходительное отношение к пьющему, курящему, матерящемуся и ведущему беспорядочную половую жизнь мужчине, чем к женщине (на самом деле, разумеется, это одинаково плохо для обоих полов). Или же, наоборот, гораздо более снисходительное отношение к глупости, невежеству, неумению разбираться в технике (даже регулярно используемой), истерикам, если речь идет о женщине (что также, разумеется, абсолютно неоправданно; кстати, у нас в Америке не только женщина-ученый, но и, к примеру, женщина-автомеханик — дело совершенно обычное). Но это не значит, что все нормы поведения основаны на мужском шовинизме — в основе многих из них лежат вполне рациональные или, по меньшей мере, эстетические соображения. Безусловно, никто не обязан брить ноги и подмышки — но зачем тогда одеваться так, чтобы выставлять все это напоказ? Или — или. (Я вот тоже не обязан. И не брею. И одеваюсь соответственно — на улице всегда в брюках, да, в наши флоридские +30, и никакого дискомфорта мне это не доставляет.) Никто не обязан стараться выглядеть красиво — но зачем специально стараться выглядеть некрасиво? (А подбор одежды — это именно специальное старание.) Только для того, чтобы досадить мужчинам — то есть опять-таки находиться в полной от них зависимости, только со знаком минус, а не плюс?
Но эстетика — это еще полбеды. А вот здоровье, гигиена и личностные качества — это уже гораздо серьезнее. Не быть свиньей ни в физическом, ни в моральном плане нужно не ради мужчин, а ради себя самой. «Не обязана никому» — кроме себя, и именно сам себе человек должен быть самым строгим судьей, а не адвокатом. Надо «не быть собой», а постоянно стремиться над собой вырасти. А самооправдания в стиле «я все равно прекрасна» не ведут ни к чему, кроме деградации. Естественно, это также в равной степени верно для обоих полов.
Ну а те, кто, прочитав эту статью, удивятся или возмутятся, почему о правильном и неправильном феминизме рассуждает мужчина — так ничего в ней и не поняли.
