Как покончить с государственным рэкетом

Американцы говорят, что неизбежны только две вещи — смерть и налоги. При этом большинство из них, вероятно, просто не в курсе, что подоходный налог впервые появился в США лишь во время Гражданской войны (для покрытия военных расходов, само собой) и позже был отменен, как антиконституционный (впрочем, не соответствующей Конституции была признана не сама идея принудительного изъятия у граждан части дохода в пользу государства, а механизм распределения собранных таким образом средств), и лишь в 1913 г., после принятия Шестнадцатой поправки (устранившей ту самую конституционную коллизию), подоходный налог в Америке действительно стал неизбежным злом. Впрочем, на тот момент это зло было не такое уж страшное и неизбежное — его платили только очень обеспеченные люди с доходом выше $3000 в год (это порядка 73000 нынешних долларов!), и даже для них он составлял 1% (лишь супербогачи с доходом в $500000, т.е. 12 миллионов по-современному, платили 6%), и заполнение декларации занимало несколько минут. Но лиха беда, как известно, начало. Во время Второй мировой, например, верхняя граница налога перевалила за 90%, а социалист Рузвельт (которого многие, наслушавшиеся левых сказок, до сих пор считают спасителем Америки от Великой депрессии, хотя его меры скорее тормозили процесс естественного восстановления экономики) хотел и вовсе поднять налог на доходы, превышающие $25000 (около $370000 в современных деньгах) до 100%! То есть полностью отбирать любые доходы, превышающие этот порог. Конгресс, правда, не позволил, но верхняя планка подоходного налога в США оставалась не ниже 91% до 1963 г., а нового минимума в 28% достигла лишь в последние годы Рейгана. Впрочем, лично меня проблемы миллионеров и миллиардеров заботят мало; куда интереснее, какими налогами облагало государство основное население. Посмотреть, как менялась за столетие нижняя и верхняя налоговые границы, можно на этом графике:

Как видим, колебания происходили в обе стороны, и нынешний период не самый худший для налогоплательщика, хотя, увы, и не лучший. Это, кстати, только федеральный налог, а во многих штатах есть еще налоги штатов (в моей Флориде — нет). С другой стороны, график не отражает положение самых бедных работающих. Если они являются наемными работниками, то налогов не платят, но вот если работают на себя (self-employed, куда относятся и люди свободных профессий вроде меня), то налогом облагается любой доход от такой деятельности, превышающий $400 в год! Заполнение же налоговой декларации (и не абы как, а так, чтобы заплатить — на законных основаниях! — минимально возможную сумму) стало для американцев процедурой настолько сложной, что практически никто уже не делает это вручную. Богатые люди со сложной структурой доходов обращаются в специальные фирмы или имеют личного бухгалтера — оплата соответствующих услуг окупается выгодой от оптимально составленной декларации — а люди попроще пользуются специальными программами, позволяющими заполнить декларацию онлайн (для простых случаев и небольших доходов можно найти сайты, где это бесплатно). Некоторые налоги полагается платить не раз в год, а раз в квартал, или даже сразу по получении дохода, а если в конце финансового года выявится переплата, государство вернет вам лишнее (чувствуете прелесть ситуации? государство невозбранно попользовалось вашими деньгами, а потом, так и быть, вернет их вам без процентов, если вы докажете (грамотно заполнив декларацию), что имеете на это право).

Короче говоря, даже если сама сумма налога и не является неподъемной, все это чертовски сложно, запутано и неудобно. А самое главное — в Америке, как и везде в мире, гражданин никак не контролирует деньги, отданные государству. Он, конечно, может гордо заявлять любому госслужащему «я налогоплательшик, я плачу вам зарплату!», но на практике он никак не может повлиять на экономическую политику правительства или судьбу этого конкретного служащего. Не может уволить его или оставить без денег (ну разве что пассивным путем — если разорится сам и перестанет платить налоги по объективным причинам, и если таких, как он, будет достаточно много, чтобы это привело к урезанию бюджета, но это, сами понимаете, очень плохой вариант). В свое время в статье «О свободном государстве» я описал, как могла бы выглядеть либеральная альтернатива этой тоталитарной по сути системе: налогоплательщик при заполнении декларации онлайн мог бы сам выбирать, на какие статьи бюджета и в каких пропорциях должны идти его деньги. Однако результаты референдума в Швейцарии, доказавшие, что граждане целой страны могут без всякого государственного принуждения принимать разумные решения, не клюя на приманку безответственной халявы, навели меня на мысль, что возможна — причем не как теоретическая утопия, а именно практически возможна — и еще более либеральная модель. А именно — переход от обязательной системы налогов к добровольной.

Выглядеть это может так. Некоторая минимальная обязательная сумма, одинаковая для всех (и соответственно не требующая никаких расчетов и перерасчетов) — скажем, $100 в год — все же сохраняется, во всяком случае, на переходный период; в дальнейшем, когда система станет привычной, от этого можно будет отказаться. Все, что выше, каждый платит по собственному выбору. Опять же без всяких сложных расчетов, программ, вычетов, льгот и кредитов. Просто любую сумму, которую считает нужной — это может быть и $1, и 0, и миллион. Но при выполнении двух условий.

Во-первых, информация об уплаченной каждым сумме находится в публичном свободном доступе. И к богачу, решившему ограничиться суммой в $100 в год, не будет юридических претензий, но возникнут вопросы морального характера. А это — репутация фирмы, которая в цивилизованном мире часто дороже денег. И уж тем более это верно для человека, занимающегося политикой. Напомню, кстати, что многие миллиардеры — такие, как Билл Гейтс, Уоррен Баффет и т.п. — тратят многомиллионные суммы на благотворительность и при этом еще платят обычные налоги (да — вычеты за благотворительность позволяют уменьшить величину последних, но далеко не до нуля). Очевидно, они будут платить не меньше и дальше (коль скоро значительная часть их выплат добровольна уже сейчас), просто делать это им будет гораздо удобней и проще.

А во-вторых, уровень гражданских прав каждого должен быть пропорционален уплаченной сумме добровольного налога. Базовый минимум — право на жизнь, на свободу убеждений, на владение собственностью — гарантируется, естественно, всем. Но если хочешь голосовать на местных выборах — заплати не меньше, чем N1. На региональных — N2>N1, на федеральных — N3>N2. Для участия в выборах в качестве кандидата, а не избирателя, соответствующие пороги еще выше. Более того. Ценность голоса должна быть также пропорциональна уплаченному налогу. Да, священную демократическую корову «один человек — один голос» надо зарезать, и это правильно. Голос получателя пособий не должен стоить столько же, сколько голос того, кто эти пособия платит. И голос богача, желающего только брать от общества, ничего не давая взамен, тоже должен цениться по самой низкой ставке, наравне с голосом последнего бомжа. Не можешь ты или не хочешь платить налоги — в любом случае, чем меньше ты приносишь пользы обществу, тем меньше у тебя права влиять на общество. Общество ценит твою неповторимую личность. Оно не посягает на твою жизнь, твои взгляды и твой образ жизни — оно просто не допускает тебя до управления. По сути, добровольный налог становится аналогом покупки акций — чем их больше, тем больше голосов на собрании акционеров у их обладателя. Конечно, зависимость «веса» голоса от уплаченного налога не должна быть линейной, чтобы миллиардеры не превратились в самовластных феодалов, чье мнение важнее мнения жителей целых регионов. Необходим понижающий коэффициент, при котором стоимость голоса поначалу растет быстро, а затем все медленнее и медленнее. Но общая схема должна быть именно такой, сочетаясь при этом с подходом, упомянутым ранее — когда каждый налогоплательщик (кроме разве что «минимальщиков») сам распределяет, на что пойдут его налоги.

Можно возразить, что, хотя в такой системе очень упростится уплата налогов (и можно будет смело ликвидировать все фискальные органы, занимающиеся налогами с физических лиц, и все связанные с этим расходы бюджета), зато усложнятся процедуры голосования. Но сложность уплаты налогов бьет непосредственно по налогоплательщику (даже если он заполняет декларацию через программу на бесплатном сайте, это несколько часов возни). А вот сложность голосования в наш компьютерный век целиком перекладывается на автоматику: гражданин как голосовал, так и голосует (или не голосует, если уплаченным им налог для этого недостаточен — о чем его своевременно и автоматически же предупредят), а подсчитать, сколько стоит его голос — дело машины, причем, как вы сами понимаете, никаких безумно сложных программ для этого не требуется (и обеспечить полную прозрачность всей этой информации тоже никаких проблем).

Но главный вопрос, конечно — сможет ли такая система обеспечить сбор достаточных налогов, чтобы профинансировать не только статьи, в необходимости которых не сомневается никто — например, пожарную охрану — но и, скажем, фундаментальную науку. Несомненно, однозначный ответ на этот вопрос может дать только практический опыт. Тем не менее, в пользу того, что этот ответ будет положительным, свидетельствуют следующие аргументы:

— Высокая степень гражданской сознательности в цивилизованных странах, наглядно подтвержденная вышеупомянутым швейцарским референдумом, но не только им. На самом деле самоорганизация снизу, добровольная трата собственного времени и сил на то, чтобы сделать жизнь своей общины, города, региона, страны лучше — это широко распространенное явление в западном мире. Понимаю, что людям, помнящим Совок (и ныне наблюдающим очередную его инкарнацию в стране вечного ГУЛАГа), трудно в такое поверить. Но, как я уже отмечал, в том-то и дело, что на капиталистическом Западе воплотилось в реальности многое из того, что в странах коммунистического концлагеря так и осталось лишь громкими пропагандистскими лозунгами, не имеющими отношения к действительности. Например, принцип «всякий труд почетен», когда даже уборщика называют «сэр», а сыну богача или высокопоставленного политика не зазорно летом поработать в закусочной. Или то, что в СССР называлось «общественными нагрузками» (уже в самом этом выражении подчеркивается их принудительный характер!), а на Западе называется волонтерской деятельностью, которая действительно является добровольной и достаточно массовой. Сюда же примыкает и благотворительность, которой занимаются не только вышеупомянутые миллиардеры. Иными словами, для западного человека добровольно пожертвовать свои деньги на благое дело — это нормально, естественно и социально одобряемо, а не удел «лохов», которым «больше всех надо» и над «глупостью» которых будут ржать соседи.

— Успех краудфандинга как явления. По сути, это та же модель «добровольного налога», только не на общественные нужды, а на нужды конкретного проекта (причем в абсолютном большинстве случаев участники краудфандинга не получают ничего, кроме морального удовлетворения, в то время как от налогов есть прямая практическая польза налогоплательщику, при условии, конечно, что государство распоряжается ими разумно). Само собой, далеко не все такие проекты собирают требуемые суммы. Это зависит как от интересности/привлекательности проекта, так и от того, насколько хорошо автор сумеет его преподнести. И вот тут уже государству придется расстараться, не отбирая деньги у покорных подданных под угрозой репрессий, а убеждая их, что то или иное дело действительно того стоит. Глядишь, количество маразматических, вредоносных или попросту неэффективных государственных начинаний сильно поуменьшится. А вот наука, особенно если ее пропагандировать, пострадает вряд ли. Полеты на Марс, адронный коллайдер, поиск планет у других звезд и т.п. — это же чертовски интересно! И пусть какая-нибудь тупая деревенщина не даст ни цента на «очередные выдумки яйцеголовых», зато такие люди, как Гейтс, Маск, Цукерберг и т.п. наверняка охотно профинансируют соответствующие проекты — а у кого, спрашивается, больше денег? (Зато деревенщина, избавившись от необходимости платить за федеральные программы, не пожалеет средств на местные нужды.)

— Сокращение государственных расходов за счет радикального упрощения налоговой системы и общей оптимизации государственной деятельности (в том числе и сворачивание раздутых социальных программ для паразитов и бездельников, которые перестанут быть ценным электоральным ресурсом) позволит снизить (и скорее всего — существенно) общую сумму необходимых налоговых поступлений.

— Общий ход истории доказывает, что пряник эффективнее кнута. Огромное количество людей в цивилизованном мире работает и зарабатывает гораздо больше, чем нужно для обеспечения минимальных жизненных потребностей. Платить налоги по собственному выбору, получая за это дополнительные социальные права и возможности и самостоятельно определяя, на что пойдут твои деньги — это гораздо более привлекательная схема, чем платить из страха сесть в тюрьму, ничего не решая и не выбирая. В первом случае включается психология хозяина, которому не жалко потратиться на собственное хозяйство, во втором — психология раба, стремящегося дать хозяину как можно меньше.

Даже удивительно, что до сих пор все идеи налоговой либерализации касались лишь конкретных сумм и статей, но не подвергали сомнению сам базовый принцип принудительного изъятия государством доходов граждан. Меж тем этот принцип столь же архаичен, как принудительный труд (и по сути является разновидностью такового), и столь же неуместен в действительно свободном и цивилизованном обществе. Отказ от этого принципа должен, на мой взгляд, стать следующим этапом развития либеральной идеи, наконец превратив «общественный договор» из фикции, прикрывающей всевластие государства, в реальный добровольный союз партнеров.

Разумеется, все вышесказанное относится только к цивилизованным странам. Предлагать что-либо подобное оркам из Страны рабов было бы гомерически смешно. Впрочем, их и принуждение, на котором строится вся их жизнь, не спасет.